Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-87/2017 от 03.02.2017

Постановление

г. Ростов-на-Дону                                                                                        03 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Марианович В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Марианович В.Я., являясь гражданкой Украина, 27 мая 2016 года, через пункт пропуска «Новошахтинск» в Ростовской области, въехала в РФ с частным визитом. 27 августа 2016 года у нее закончился установленный ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации. С указанной даны (с 27.08.2016) Марианович В.Я., не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении вышеуказанного определенного срока пребывания, уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации и выехала за пределы РФ только 23 сентября 2016 года. 03 февраля 2017 года, в 09 часов 00 минут, по адресу: город Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, дом №314/3, кабинет №7 - был выявлен факт такового нарушения правил пребывания в Российской Федерации, совершенного Марианович В.Я., являющейся гражданкой Украины.

В судебном заседании Марианович В.Я. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, вышеизложенные обстоятельства не оспаривала и пояснила, что приехала в г.Ростов-на-Дону 27 мая 2016 года и проживала в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По истечении 3-х месяцев она не выехала с территории РФ, поскольку необходимо было урегулировать некоторые вопросы, связанные со смертью мужа ФИО2, являвшегося гражданином РФ. Кроме того, по этому же адресу (<адрес>), постоянно проживает её дочь ФИО7, родившаяся в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ от брака с умершим ФИО2.

Заслушав Марианович В.Я. исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2017 года;

-объяснениями Марианович В.Я. с полным признанием неправомерности поведения;

-свидетельством о государственной регистрации права АГ №;

-досье иностранного гражданина Марианович В.Я.;

-копией паспорта;

-копией миграционной карточки;

-сведениями о датах пересечения Марианович В.Я. границы Российской Федерации.

Суд считает, что действия Марианович В.Я. необходимо квалифицировать по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП - как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина

не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марианович В.Я. не установлено. Вместе с тем, вину она полностью признала и отсутствуют сведения о её прежнем привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Брак между Марианович В.Я. и ФИО2 (после брака - ФИО2.), <данные изъяты>, заключён ДД.ММ.ГГГГ. От этого брака у них в г.Ростове-на-Дону родился ребёнок - ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ за Марианович В.Я. зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>. ФИО7 с рождения проживала в г.Ростове-на-Дону по названному адресу, обучалась здесь в различных школах, получив ДД.ММ.ГГГГ аттестат об основном общем образовании. У ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону родился сын ФИО3. ФИО2 умер в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что объективно требует разрешения определённых вопросов.Данные обстоятельства подтверждаются документами, копии которых приобщены к настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Марианович В.Я. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановленииот 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марианович В.Я. не установлено. Вместе с тем, вину она полностью признала и отсутствуют сведения о её прежнем привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Марианович В.Я. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не пред-усмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Марианович В.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:                                получатель - УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №40101810400000010002; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                                              Судья: