Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2011 (2-3755/2010;) ~ М-3629/2010 от 09.12.2010

      дело № 2-531/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года                                                                                   

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляхова Олега Анатольевича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Максимова Лариса Васильевна о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Поляхов О.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Максимова Л.В. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору социального найма Поляхов О.А. является нанимателем жилых комнат в квартире № <адрес>. Истец занимает помещения №4, 4а, 5, 6 в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>

В целях благоустройства квартиры, улучшения жилищных условий истцом, с согласия соседки Максимовой Л.В., произведены работы по переустройству, перепланировке квартиры, а именно: заложен дверной проем между помещениями №3-4 и № 6; в помещении №3-4 возведены две перегородки толщиной 60 мм из кирпича, разобрана деревянная перегородка между помещениями №3-4 и №5 с дверным проемом - с целью разделения коммунальной квартиры на 2 изолированные квартиры, обустройства санузла; помещение №4а, площадью 1, 5 кв. м. и кухни - помещение №4, площадью 5, 1 кв. м.. выделяемой квартиры. На балконе из металлических профилей и сборных железобетонных плит возведено стеновое ограждение толщиной 120 мм из кирпича, деревянное перекрытие и шиферная кровля для обустройства тамбура - строение №6х, площадью 2, 4 кв. м.

После произведенных работ изменились площади квартиры и количество помещений.

Так, жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, состоящее из 2-х жилых комнат, стало состоять из жилых комнат под номерами 5 и 6, кухни №4, санузла №4а, коридора-тамбура №6х, общей площадью 36, 3 кв. м., в том числе жилой 27, 3 кв. м.

Также Максимовой Л.В., занимающей по договору социального найма смежные комнаты №1, 1а, 2, 3, с истцом в квартире №16, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 12, произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры, а именно: заложен дверной проем между помещениями №1 и №2, пробит дверной проем в деревянной перегородке между помещениями №1 и №2; в помещении №1 возведены перегородки из ДВП с целью обустройства санузла №1а, площадью 0, 8 кв. м.; в помещении №3-4 возведена перегородка с целью обустройства кухни - коридора №3, площадью 4, 7 кв. м.

Жилое помещение, предоставленное Максимовой JI. В. по договору социального найма, после переоборудования и перепланировки состоит из жилых комнат под номерами 1 и 2, кухни-коридора №3, санузла №1а, общей площадью 31, 3 кв. м., в том числе жилой 25, 8 кв. м.

Как следствие, в результате переоборудования, перепланировки и реконструкции квартиры №№ изменилась общая площадь всей квартиры №№, которая составила 67, 6 кв. м., в том числе жилой 53,1 кв. м.

Данные работы произведены в соответствии со строительными, санитарными и техническими нормами, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч. 4. ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка, переоборудование и устройство отдельного входа квартиры улучшила жилищные условия истца и его соседки Максимовой Л.В., не нарушив права и законные интересы граждан и не создав угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, истец просит суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №№, общей площадью 67, 6 кв. м., жилой площадью 53, 1 кв. м., расположенную по <адрес>

Истец Поляхов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Кривенко С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: Максимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ по <адрес> была предоставлена Поляхову А.Т. на состав семьи, включая жену - Поляхову В.С. и сына - Поляхова О.А. (истца по делу) (л.д. 13).

Впоследствии договор социального найма был заключен с Поляховым О.А. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве членов семьи нанимателя указано 3 человека (л.д. 15-19).

Согласно указанному договору социального найма, квартира имеет общую площадь 27, 90 кв. м., в том числе жилую 27, 90 кв. м.

В период владения и пользования указанной квартирой, в целях повышения комфортности проживания, наиболее рационального и удобного ее использования, за счет собственных сил и средств истец выполнил самовольную перепланировку, переоборудование и реконструкцию, не согласованную в установленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений, выразившуюся в следующем: заложен дверной проем между помещениями №3-4 и № 6; в помещении №3-4 возведены две перегородки толщиной 60 мм из кирпича, разобрана деревянная перегородка между помещениями №3-4 и №5 с дверным проемом - с целью разделения коммунальной квартиры на 2 изолированные квартиры, обустройства санузла; помещение №4а, площадью 1, 5 кв. м. и кухни - помещение №4, площадью 5, 1 кв. м.. выделяемой квартиры. На балконе из металлических профилей и сборных железобетонных плит возведено стеновое ограждение толщиной 120 мм из кирпича, деревянное перекрытие и шиферная кровля для обустройства тамбура - строение №6х, площадью 2, 4 кв. м.

Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, состоящее из 2-х жилых комнат, стало состоять из жилых комнат под номерами 5 и 6, кухни №4, санузла №4а, коридора-тамбура №6х, общей площадью 36, 3 кв. м., в том числе жилой 27, 3 кв. м.

После произведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции указанной квартиры изменились ее площади и количество помещений. Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 67, 6 кв. м., жилая площадь составляет 53, 1 кв. м., площадь подсобных помещений составляет 14, 5 кв. м.; на перепланирование и переустройство комнат №1, 1а, 4, 4а, 3, 5, 6, а также на возведение комнаты №6х разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз», согласно которому несущие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии вследствие физического износа дома. Рекомендуется капитальный ремонт жилого дома по <адрес>. При перепланировке и переустройстве квартиры №№ жилого дома по <адрес> негативного влияния на несущие конструкции дома не произведено, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству квартиры №№ (комнаты №1, 1а, 2, 3, а также №4, 4а, 5, 6, б9) обеспечивают нормальную эксплуатацию дома (л.д. 23-29).

В соответствии с письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №у увеличение общей площади квартиры произошло за счет изменения границ квартиры (присоединения части общего имущества - части коридора общего пользования), присоединении части балкона общего пользования, в связи с чем администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражает против сохранения квартиры №№ по <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 30).

На день рассмотрения дела истцом представлено еще одно заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЦЭИ», согласно которому при перепланировке и переустройстве квартиры №№ по <адрес> негативного влияния на несущие конструкции дома не произведено, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству комнат №1, 1а, 4, 4а, 5, 6, возведению комнаты №6х не угрожают жизни и здоровью людей. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 69-75).

Из ответа МУП «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда, следует, что в жилом доме №№ по <адрес> расположено 13 квартир, из которых к муниципальным относятся квартиры № к приватизированным - №1№ (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что жильцы всех имеющихся квартир дома №№ по <адрес> как собственники, так и наниматели, а также члены семьи истца (нанимателя) не возражали против произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры №№ в доме <адрес> (л.д. 11-12, 60-63).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №№, общей площадью 67, 6кв. м., в том числе жилой площадью 53, 1 кв. м., подсобной площадью 14, 5 кв. м., расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома литер Б, по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Поляхов Олег Анатольевич, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После переустройства, перепланировки и реконструкции считать квартиру состоящей из следующих помещений: жилая комната №1, площадью 10, 3 кв. м.; туалет №1а, площадью 0, 8 кв. м.; жилая комната №2, площадью 15, 5 кв. м.; кухня-коридор №3, площадью 4, 7 кв. м.; кухня №4, площадью 5, 1 кв. м.; туалет №4а, площадью 1, 5 кв. м.; жилая комната №5, площадью 10, 4 кв. м.; жилая комната №6, площадью 16, 9 кв. м.; холодный коридор №6х, площадью 2, 4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.

Судья