Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2016 ~ М-1394/2016 от 21.03.2016

гр. дело № 2-2274/2016г.

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» мая 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителей истца по доверенности Жирковой А.П., Турищевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО7 к Васильеву ФИО8 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Литвинов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 30.04.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Литвинову А.С. и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего Васильеву П.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев П.В., гражданская ответственность которого застрахована согласно справки о ДТП ОАО СГ «МСК», гражданская ответственности истца застрахована согласно справки о ДТП ЗАО «МАКС». В адрес виновника ДТП истец направил уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклоняется от выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72906.27 руб., за составление заключения истцом оплачено 4000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72906.27 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 507 руб.

Истец Литвинов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 74).

Представители истца по доверенности Жиркова А.П., Турищева М.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Васильев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные повестки с отметками о возвращении в суд по истечении срока хранения, о причине неявки суду не сообщил, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлен письменные пояснения (л.д. 23-25).

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлены письменные пояснения (л.д. 34-47).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, платежных поручений, заключения независимого эксперта, ответов, претензии, чек-ордера, данных о страховых полисах, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.04.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Литвинову А.С. и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего Васильеву П.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев П.В., гражданская ответственность которого застрахована согласно справки о ДТП ОАО СГ «МСК», гражданская ответственности истца застрахована согласно справки о ДТП ЗАО «МАКС». В адрес виновника ДТП истец направил уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклоняется от выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72906.27 руб., за составление заключения истцом оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП истцом направлена претензия с указанием на то, что полис страхования принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ отгружен ООО «Росгосстрах», а не АО «СГ МСК», сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля виновника отсутствуют, в связи с чем просил выплатить сумму материального ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 17-18, 75). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, на данное заявление был дан отказ в осуществлении выплаты, так как договор страхования № согласно базы АО «СГ МСК» заключен не был, страховая премия в компанию не поступала, страховой полис компании не принадлежит, а находится у страхователя ПАО «Росгосстрах», кроме того, на момент ДТП срок договора истек (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако страховщиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственности Литвинова А.С. застрахована по договору (полису) ССС № страхования гражданской ответственности в страховой компании «МАКС», однако бланк данного полиса ЗАО «МАКС» не принадлежит, кроме того, согласно информации с портала РСА данный полис числится за ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 24).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности как потерпевшим, так и причинителем вреда не заключен, то есть гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страховщиков в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 85).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не оспорено ответчиком, который в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил, тогда как в определении от 21.03.2016г. (л.д.1) судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным с ответчика Васильева П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 72906 руб., а также убытки в виде оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., итого, 76 906 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска в размере 2 507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильева ФИО9 в пользу Литвинова ФИО10 материальный ущерб в размере 76 906 руб., судебные расходы в размере 2 507 руб., итого 79 413 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста тринадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья