Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2015 ~ М-2624/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Билюковича ФИО6 к Янглич ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, но не ниже 34 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щученко В.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, обязавшись вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. За пользование займом ответчик должна была выплачивать ежемесячно проценты в размере 5 % от суммы займа, за нарушение сроков выплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в сумме 0,1 % за каждый день просрочки. В обусловленный срок денежные средства не были возвращены, на устные требования о возврате долга, ответчик пояснила, что денег у нее в настоящее время нет. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим способом (л.д.16), причины неявки не сообщила, отзыв на исковые требования не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билюковичем С.В., с одной стороны, и Янглич И.А., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Билюкович С.В. передал Янглич И.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, а Янглич И.А. обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить проценты в размере 5% от суммы займа с ежемесячной выплатой до 02 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, распиской в получении суммы займа.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Янглич И.А. обязательства по возврату заемных средств, выплате процентов за пользование займом не были исполнены, свой отказ Янглич И.А. мотивировала отсутствием денежных средств. Сумма долга в настоящее время составляет 600 000 рублей – основной долг, 90 000 рублей - проценты.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Билюковича С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с заемщика неустойки в размере 34 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки (пени) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 ГК РФ по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты процентов на сумму займа, Янглич И.А. уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик выплату процентов в установленный договором срок не производила.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа составила 34 200 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, срок нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Янглич И.А. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 442 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца удовлетворены частично, поэтому ему подлежат возмещению указанные судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 10 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,314, 807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Янглич ФИО8 в пользу Билюковича ФИО9 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 730 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года