Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2015 ~ М-5160/2015 от 29.06.2015

решение суда составлено в окончательной форме 07.08.2015 года

№2-5741/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Анисимова О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 226027 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 28600 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226027 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда в размере100000рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. Истец обратилась к ответчику, в результате чего автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на ремонт. Однако принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что ремонт должен был быть выполнен в более короткие сроки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226027 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец - Анисимова О. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Котов А.Н. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-43).

3-е лицо - СТОА «АвтоГермес» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.38), о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О. В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «ущерб» страховая сумма 715040 рублей, страховая премия 42382 рублей, «дополнительное оборудование» страховая сумма 32800 рублей, страховая премия 4526 рублей, «угон/хищение» страховая сумма 715040 рублей, страховая премия 5136 рублей, «дополнительные расходы» страховая сумма 20000 рублей, страховая премия 572 рубля (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Докина А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Анисимовой О.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докина А.Н. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о о происшествии (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей «АвтоГермес» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между СТОА «АвтоГермес» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подписаны акты согласования (л.д.64-68).

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля (л.д.55).

Истец указанный срок выполнения ремонтных работ считает неразумным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».

Согласно пункту 28 раздела IV Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, «Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором».

На основании пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, «Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней».

Пунктом 50 раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 установлено, что «В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней)».

Аналогичные требования содержатся также и в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец просит взыскать неустойку в размере 226027 рублей (226027 рублей * 3% * 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 854382 рублей; учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы либо общую цену заказа 226027 рублей).

Суд с указанным расчетом не согласен.

Согласно материалам дела, днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а днем окончания ремонта, дата акта приема-сдачи выполненных работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 50 дней = ДД.ММ.ГГГГ года) от суммы страховой премии «ущерб», «дополнительное оборудование», «дополнительные расходы» 47480 рублей (42382 рублей + 4526 рублей + 572 рубля) и составляет 141015,60 рублей (47480 рублей * 3% * 99 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку истец передала автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, а получила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 149 дней, суд с учетом приведенных выше положений, а также то, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы либо общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 474801 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана со СТОА «АвтоГермес», поскольку ремонтные работы произведены именно станцией технического обслуживания, а не ответчиком, необоснованны, поскольку предметом спора являются именно правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование», ремонтные работы произведены на основании договора между СТОА «АвтоГермес» и ООО «Группа Ренессанс Страхование»), соответственно никаких договорных отношений со между истцом и СТОА «АвтоГермес» не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26240 рублей (47480 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 52480 рублей / 2 = 26240 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 28600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741,60 рублей (84720 - 20000 * 3% + 800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анисимовой О. В. неустойку в размере 47480 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 26240 рублей, расходы по оплате юридической помощи 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2741,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян