Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 ~ М-967/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре А.Р. Фараджовой

с участием истицы Бурлак А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурлак А.М. к Назаров Ю.В. о признании прекратившем право пользования жилым помещением, суд

установил:

Бурлак А.М. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком Назаров Ю.В. , обязать отделение УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчика и выселить его из вышеуказанного жилого дома истицы.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истицы от исковых требований в части выселения ответчика из принадлежащего ей жилого дома, в связи с тем, что ответчик добровольно выселился из <адрес>.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Ещё до покупки домовладения брак истицы Бурлак А.М. и ответчика Назаров Ю.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сельским Советом с. Нины Советского района Ставропольского края, актовая запись №. В указанном домовладении истица проживала с двумя детьми от брака с ответчиком. Уже после расторжения брака и прекращения совместного проживания, Назаров Ю.В. обратился к ней с просьбой прописать его в принадлежащем ей домовладении для трудоустройства и возможности выплачивать алименты на содержание совместных детей. Она согласилась и разрешила ответчику зарегистрироваться в её доме, однако вскоре он уехал на заработки, о его местонахождении истице не было не известно. В 2004 году она вступила в брак с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после этого, вернулся ответчик Назаров Ю.В. , и попросил её разрешения проживать на её подворье, в летней кухне, обещал, что будет работать, помогать детям. Однако на протяжении нескольких лет он пьянствовал, нигде не работал, не помогал ей нести расходы по содержанию дома. В связи с чем, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ей домом и обязать отделение УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Назаров Ю.В. , надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 118 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО6 является собственником домовладения расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора усматривается, что указанное домовладение принадлежит Бурлак А.М. на праве собственности на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика в жилом доме истицы подтверждается сведениями ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Назаров Ю.В. зарегистрирован в доме истицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы Бурлак А.М. , проживает по <адрес> уже третий год. Бурлак А.М. и Назаров Ю.В. жили не дружно, раздельно, он фактически проживал в летней кухне истицы и членом её семье не являлся. Ответчик выпивал, постоянно скандалил, но последний месяц уехал из дома и больше она его не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик Назаров Ю.В. является её свекром, поддерживать отношения он не хочет, поэтому она мало что о нем знает. С мужем ФИО8 живет восемь лет, за это время Назаров Ю.В. появлялся у них в доме несколько раз, почти четыре года назад. Однозначно подтверждает то обстоятельство, что ответчик не являлся членом семьи истицы, они не вели общее хозяйство, проживал от неё отдельно в помещении летней кухни.

Оценив показания данных свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, т.к. они полностью согласуются с показаниями истицы, а также между собой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением истицей в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку регистрация ответчика в спорном доме уже свидетельствует о нарушении права истицы, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи Бурлак А.М.

Данный вывод суд делает на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Признавая ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация в настоящее время нарушает права истицы как собственника жилого помещения, поскольку она несет дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не является условием реализации права на жилище, не порождает прав на жилую площадь и не может служить основанием для возникновения каких-либо прав на жилую площадь, приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него права пользования жилым помещением ни на основании семейных отношений с собственником квартиры, ни на основании договора найма либо безвозмездного пользования, или иным законным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бурлак А.М. о признании Назаров Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Оснований для возложения на УФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлак А.М. к Назаров Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Назаров Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования домовладением по <адрес> села <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бурлак А.М. к Назаров Ю.В. об обязании отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Зеленокумске снять его с регистрационного учета-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд в течение 1 месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2015 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА