Решение по делу № 2-665/2020 ~ М-594/2020 от 23.06.2020

Дело № 2 – 665/2020                    

03RS0031-01-2020-000861-33                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                             с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ ФИО4 к Сафаргалиевой М.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Благоварского РО СП УФССП по РБ ФИО4 обратилась в суд с иском к Сафаргалиевой М.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника указывая, что в Благоварском РО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благоварским межрайонным судом РБ о взыскании с Сафаргалиевой М.Р. задолженности в сумме 482376 рублей 77 коп. в пользу ООО ОСБ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 482376 рублей 77 коп. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сафаргалиева М.Р. от добровольного исполнения решения Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется. Между тем, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по исполнительному производству установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на оснований решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Кроме этого обращение взыскания на имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника Сафаргалиевой М.Р., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец – представитель Благоварского РО СП УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Сафаргалиева М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Согласно почтовых уведомлений, судебные извещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица: ООО ЮСБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на иск не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Благоварсикм районным судом РБ рассмотрено гражданское дело № и постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, Сафаргалиевой М.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470472 рубля 05 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 363105,54 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 71535,78 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26440,26 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9390,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11904 рубля 72 коп. Всего взыскать 482376 рублей 77 коп.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить способ реализации транспортного средства – публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Сафаргалиевой М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благоварского межрайонного суда РБ произведена замена истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1, Сафаргалиевой М.Р. о взыскании задолженности договору о предоставлении кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины правопреемником – ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сафаргалиевой М.Р. в пользу ООО ЮСБ задолженности по кредитным платежам в размере 482376 рублей 77 коп.

Свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, Сафаргалиева М.Р. от добровольного исполнения решения Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется.

Согласно справки Благоварского РО ССП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № должника Сафаргалиевой М.Р. в пользу ООО ЮСБ составляет 482376 рублей 77 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника Сафаргалиевой М.Р. нет денежных средств для погашения долга, однако согласно выписки из ЕГРН у Сафаргалиевой М.Р. в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: размещение магазина с прилегающей территорией (номер записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое здание магазина, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ<адрес> (номер записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно п. 4 ст..35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений) обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться только на основании судебного акта.

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, тогда как вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем зданий, строений, сооружений, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. Иными словами, действующее законодательство не требует разрешать вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде административного здания в судебном порядке, напротив, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника Сафаргалиевой М.Р., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика. С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Сафаргалиевой М.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ ФИО4 к Сафаргалиевой М.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафаргалиевой Миляуше Рашитовне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафаргалиевой М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.