Решение по делу № 12-33/2014-Р от 05.06.2014

          Дело №12-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года          г.Белорецк

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

рассмотрев жалобу Волкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Волков С.В. обратился с жалобой, указывая, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает. Просит вызвать в качестве свидетелей понятых для выяснения следующих обстоятельств: какие действия при нем совершал сотрудник ДПС, был ли предъявлен сертификат соответствия на прибор при помощи которого осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ли распечатан в присутствии понятых разовый мундштук, при помощи которого производилось освидетельствование, какие документы он подписывал, были ли подписанные им документы заполнены.

2. Заявитель считает необходимым назначить и проведение экспертизы по техническому средству, при помощи которого осуществлялось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. Было проведено без его участия. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. не смог присутствовать, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или через представителя не подавал. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не был вызван. Решение суда получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель Волков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ № №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом все признаки опьянения. При составлении протокола Волков С.В. пояснил, что «вчера употребил, был в гостях (не согласен). В больницу ехать отказываюсь.»

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожных покровов, то есть все признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу о задержании транспортного средства передано ФИО3

Отказ Волкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, из которого усматривается, что им была остановлена а/м ВАЗ 2114 №, под управлением Волкова С.В. Во время проверки от водителя исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, то есть имелись признаки опьянения. Волков С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС. Волкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Волков С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, от подписей в документах отказался. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что Волков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора имелись основания отправлять заявителя на освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер по следующим основаниям.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Волков С.В. отказался в присутствии понятых, требования о прохождении медицинского освидетельствования носили законных характер.

Довод заявителя о том, что необходимо проведение экспертизы по техническому средству, при помощи которого осуществлялось его освидетельствование на состояние опьянения, не обоснован, опровергается свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, согласно которого алкотектор проверен и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11)

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении повестки представителем ФИО5(л.д.48)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Волкова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:       Г.В. Ручушкина