Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-2646/2013;) ~ М-2779/2013 от 19.12.2013

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 января 2014 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинова И.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Правительству Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Савинов И.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на домовладение перешло к нему на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ему (истцу) предложено приобрести <данные изъяты> долю спорного земельного участка за плату, поскольку право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома приобретено после вступления силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР». Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право приобрести весь спорный земельный участок бесплатно.

Истец Савинов И.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя по доверенности, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мурманцева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности истца на ? долю домовладение возникло после вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и у истца не возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не относится к категории граждан, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика правительства Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Мурманцеву Ю.Ю., исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданских дел: № по иску Савинова И.В. к администрации г.Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону; № по иску Геленидзе Н.М. к администрации г.Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону; № по иску Прохорова Н.С., Рязанцевой А.С. к администрации г.Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону; № по иску Лакуткина Ю.И. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в праве на домовладение в порядке наследования по закону, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В представленной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение № по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>, <адрес>) принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Владельцами объекта числились Кореньков М.Н., Коренькова М.Н., Коренькова В.Н. и Коренькова А.Н.. Площадь земельного участка была равна <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, расположения или владения земельным участком, в материалах дела не имеется. При этом имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которому домовладение подлежит государственной регистрации на праве долевой собственности за Кореньковой М.Н., Кореньковой В.Н., Лакуткиной Н.Н. в <данные изъяты> доле за каждым и за Кореньковым М.Н. в <данные изъяты> доле на основании договора раздела от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м. В площадь земельного участка входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м.

Савинову И.В. домовладение № по <адрес> принадлежит на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на домовладение за Савиновым И.В. на основании указанных документов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; площадь <данные изъяты> кв.м; разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Савинову И.В. предложено приобрести <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность за плату.

Суд считает, что истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР <данные изъяты> года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В <данные изъяты> году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № № разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным первичной инвентаризации собственники фактически владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия землеотводных документов, поэтому в данном случае суд руководствуется данными первичной инвентаризации, которые дают суду основания полагать, что у первоначальных владельцев спорного земельного участка Кореньковым М.Н., М.Н., В.Н. и А.Н. в <данные изъяты> году возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Ответчики министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г.Тулы считают, что истцы не имеют права на бесплатное получение спорного земельного участка в связи с приобретением ими данного домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР».

Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    решил:

    исковые требования Савинова И.В. удовлетворить.

    Признать за Савиновым И.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – индивидуальный жилой дом.

    Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

    Председательствующий                         И.М. Стеганцева