Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-323/2021 от 04.03.2021

УИД 66RS0051-01-2021-000607-19

Дело № 2-675/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                        22 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишиварова Виталия Гаплазяновича к Грибок Евгению Михайловичу об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия,

с участием истца Гишиварова В.Г.,

установил:

Гишиваров В.Г. обратился в суд с иском к Грибок Е.М. об освобождении автотранспортного средства от ареста и снятии с него запрета на регистрационные действия.

В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного с Грибок Е.М., истец является собственником автотранспортного средства «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, VIN: IFMZU34E7WUB05019, гос.рег.знак В 096 ММ 96. Переход права собственности в органах ГИБДД произведен не был, так как истец осуществлял ремонт автотранспортного средства, приобретал запасные части, аккумулятор, стартер, коробку передач. В январе 2021 истцу стало известно, что на указанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника – ответчика, право собственности которого прекращено, в связи с чем, просит освободить автомобиль от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий. Истец обращался к ответчику с просьбой разобраться либо вернуть денежные средства, на что тот от возврата денежных средств уклонился. После предоставления истцом документов судебному приставу-исполнителю вопрос решен не был, вместе с тем запрет совершения регистрационных действий от 21.05.2020 вынесен судебным приставом-исполнителем после приобретения истцом спорного автотранспортного средства.

В судебном заседании истец Гишиваров В.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Грибок Е.М. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 03.02.2020 Грибок Е.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 150, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., взыскано в пользу МО «Серовский городской округ» в счет возмещения ущерба в сумме 506 361 руб.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного 20.03.2020 Серовским районным судом Свердловской области исполнительного листа серии № по уголовному делу №.

В рамках исполнительного производства №, 21.05.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, №, государственный регистрационный знак В 096 ММ 96.

Предъявляя исковые требования об освобождении от ареста автомобиля марки «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, №, Гишиваров В.Г. указал, что данное имущество принадлежит ему в силу заключённого с Грибок Е.М. договора купли-продажи от 02.03.2020.

Действительно, в обоснование иска Гишиваровым В.Г. представлен оригинал договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного между Гишиваровым В.Г. и Грибок Е.М. от 02.03.2020, согласно которому продавец Грибок Е.М. передал в собственность покупателю Гишиварову В.Г. автомобиль марки «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, №, стоимостью 280 000 руб. В п. 2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, Гишиваров В.Г. совершил сделку по приобретению у ответчика автомобиля «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, VIN№, в обоснование чего представил договор купли-продажи от 02.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Истцом были предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество по договору от 02.03.2020, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Таким образом, истец осуществлял права собственника и нес бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2021. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Гишиварова Виталия Гаплазяновича к Грибок Евгению Михайловичу об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, №, гос.рег.знак В 096 ММ 96, принадлежащего на праве собственности Гишиварову Виталию Гаплазяновичу, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чепиль Анной Юрьевной от 21.05.2020.

Взыскать с Грибок Евгения Михайловича в пользу Гишиварова Виталия Гаплазяновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова