Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-993/2014;) ~ М-919/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года      г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» обратилось в суд с иском к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 30 августа 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» (Займодавцем) и Степановой Т.Н. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику 20 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 66 437,00 рублей, в том числе: 20000,00 рублей - основной долг, 27 200,00 рублей проценты по договору займа, 19 237,00 рублей – пени (неустойка). На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 66437,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,11 рублей.

    Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Степанова Т.Н. в судебное заседание не явилась трижды, направленные ей судебные повестки возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения». Согласно ответу Администрации Новозолотовского сельского поселения (л.д.21) Степанова Т.Н. состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес>, куда ей и направлялись судебные повестки.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» (Займодавцем) и Степановой Т.Н. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей (далее микрозайм) на срок до 26 февраля 2014 года с процентной ставкой 8,5% в месяц, а Заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п.1.1 – 1.4 договора микрозайма).

    Факт заключения договора микрозайма и факт передачи денег подтверждается копией договора микрозайма (л.д.7-8), копией крафика платежей по договору микрозайма (л.д.9), копией расходного кассового ордера - (л.д.11).

    Согласно п.1.5.1 договора микрозайма Заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствити с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.9).

В соответствии с п.4.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, а именно, не производит ежемесячные платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей по договору микрозайма.

По состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 66 437,00 рублей, в том числе: 20 000,00 рублей - основной долг, 27 200,00 рублей проценты по договору займа, 19237,00 рублей – пени (неустойка).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются отчетом по платежам (л.д.12), расчетом задолженности (л.д.13-14). Представленный истцом расчет произведен правильно.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма Заемщиком не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора микрозайма, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 193,11 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

В связи с удовлетворением судом иска, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 193,11 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 437 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 193 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 630 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.