Приговор по делу № 1-32/2016 от 26.02.2016

Дело №1-32(1)/2016

Приговор

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Калины Н.В., представившей удостоверение №2600, ордер №30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игнатьева А.В., <данные изъяты>

судимого 27 июля 2014 года Базарно-Карабулакскм районным судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с частичным присоединением в порядке статьи 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 20 февраля 2014 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 26 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Игнатьев А.В. совершил: 25 ноября 2015 года покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище; 07 декабря 2015 года кражу имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище; 19 января 2016 года кражу имущества принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2015 года около 22 часов Игнатьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества (электрического удлинителя), через не запертую входную дверь проник в помещение не отапливаемого коридора дома ФИО5. При помощи гаечного ключа выдернул из косяка двери дома металлический пробой, незаконно проник в помещение дома. Осмотрев дом, не найдя электрический удлинитель, Игнатьев А.В. покинул место совершения преступления, не доведя свой умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

Кроме того, 07 декабря 2015 года около 21 часа 30 минут Игнатьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно электрического масляного радиатора и электрического стабилизатора напряжения, пришёл к дому №, <адрес>, села Вязовка <адрес>, принадлежащему ФИО5 Через не запертую калитку прошёл во двор дома, затем через не запертую дверь проник в помещение не отапливаемого коридора дома ФИО5 При помощи топора выдернул пробой из косяка двери, незаконно проник в жилое помещение. Из комнаты дома Игнатьев А.В. похитил электрический масляный радиатор торговой марки «Akvilon» модели «BS-25» стоимостью 1 266 рублей 75 копеек, автоматический стабилизатор напряжения марки «Росанта» модели «АСН-2000/1-Ц» стоимостью 2 358 рублей, принадлежащие ФИО5, плотницкий топор, который для потерпевшей ФИО5, либо материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом Игнатьев А.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Игнатьев А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 624 рубля 75 копеек.

19 января 2016 года около 02 часов Игнатьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, принадлежащего ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию двора <адрес>, через проем в заборе проник на территорию двора дома ФИО6. Через не запертую дверь прошел в помещение не отапливаемого коридора дома, затем незаконно проник в помещение кладовой, примыкающей к коридору, где стал искать спиртные напитки. Не найдя спиртных напитков, Игнатьев А.В. из кладовой совершил хищение жареной курицы весом 2, 7 кг стоимостью 105 рублей за 1 кг на сумму 283 рубля 50 копеек, соленой рыбы толстолобик весом 4 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей, полимерный пакет черного цвета и пустое ведро из-под майонеза «Махеев» белого цвета, которые для ФИО6 материальной ценности не представляют. С похищенным скрылся.

Своими действиями Игнатьев А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 763 рубля 50 копеек.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Игнатьев А.В., после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Игнатьев А.В. обвиняется в совершении трех преступлений относящихся к категории тяжких, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, суммы похищенного не оспорил.

Вина Игнатьева А.В. по всем эпизодам полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Игнатьеву А.В. обоснованным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Игнатьев А.В., после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Игнатьев А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия Игнатьева А.В. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО5, по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение Тайное хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражу имущества, принадлежащего ФИО6 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его, близкого родственника – престарелой матери, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого Игнатьева А.В. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 118 от 29 января 2016 года Игнатьев А.В. ?обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности осложненной алкоголизмом. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение Игнатьева А.В. во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева А.В., по всем эпизодам краж суд признает: полное признание им своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, состояния здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам краж, суд учитывает рецидив преступлений.

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исключительных данных для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершен ряд умышленных, корыстных преступлений, суд считает целесообразным назначить Игнатьеву А.В. наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив, то отбывание наказания ему должно быть назначено согласно пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима, с зачетом отбытия наказания с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, с 21 января 2016 года.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Игнатьева А.В., признать виновным: по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО5, по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Игнатьеву А.В. наказание:

по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО5, по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 января 2016 года по 15 марта 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: радиатор торговой марки «Akvilon» модели «BS-25», автоматический стабилизатор напряжения марки «Росанта», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности, плотницкий топор, гаечный ключ и пластмассовое ведро возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Чибисова