Решение по делу № 2-1284/2018 ~ М-1117/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1284 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 9 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Латкина М.В. к Кольцову В.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Латкин М.В. обратился в суд с иском к Кольцову В.С.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2017 в 18:50 в районе ..... по Советскому проспекту ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULTSANDERO, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности С.В., под управлением водителя Л.Е. , и автомобиля марки RENAULTDASTER, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Т.С., под управлением водителя Кольцова В.С. Виновным в ДТП признан водитель Кольцов В.С., который нарушил п. 8.8 и п. 8.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Л.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО. ..... С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимого пакета документов. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией ..... в размере 251473 руб. 73 коп. – вред, причиненный транспортному средству, 1500 руб. – эвакуация транспортного средства, 23200 руб. – утрата товарной стоимости. ..... между С.В. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии. На основании данного договора цедент передал цессионарию право требования с виновника в ДТП, материального ущерба, причиненного цеденту, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303476, 36 руб., с учетом износа – 251473 руб. 73 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 52002 руб. 63 коп. ..... в адрес Кольцова В.С. была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена адресатом ...... До настоящего времени ответа от Кольцова В.С. не поступало, материальный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с Кольцова В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 52002 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 94,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Латкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Латкина М.В. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кольцов В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Т.С., Л.Е. , С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2017 в 18:50 в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT SANDERO, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности С.В., и автомобиля марки RENAULT DASTER, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Т.С., при следующих обстоятельствах. Водитель Кольцов В.С., управляя автомобилем RENAULT DASTER, гос.рег.знак №, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, гос.рег.знак № под управлением водителя Л.Е. , в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8, 8.11 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Разворот запрещается на пешеходных переходах;в тоннелях;на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;на железнодорожных переездах;в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вина Кольцова В.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Кольцова В.С. к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ....., объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине Кольцова В.С., нарушившего требования п. 8.8, 8.11 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT SANDERO, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность по автомобилю RENAULT DASTER, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

..... С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией ..... в размере 251 473 руб. 73 коп. – вред, причиненный транспортному средству, 1 500 руб. – эвакуация транспортного средства, 23 200 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 9).

..... между С.В. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с виновника в ДТП материального ущерба, причиненного цеденту, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 50-51).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства RENAULT DASTER, гос.рег.знак №, является Т.С. ..... между ИП Т.С. и ООО «ГКМ инжиринг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 84). В соответствии с договором страхования, заключенного между Т.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, на момент ДТП Кольцов В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ГКМ инжиринг», суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ на Кольцова В.С. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования транспортного средства RENAULTDASTER, гос.рег.знак №

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, гос.рег.знак № без учета износа составила 303 476, 36 руб., с учетом износа – 251 473 руб. 73 коп. (л.д. 10-45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Кольцовым В.С. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика Кольцова С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 002 руб. 63 коп. ((303 476,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 251473,73 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52002,63 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора необязательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 94,44 руб. не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Латкина М.В. к Кольцову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кольцова В.С., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Латкина М.В. ущерб в размере 52 002 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 рубль.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья