Решение по делу № 2-377/2017 ~ М-109/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием представителя истца Рудова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката Говорина П.С.представившего удостоверение № 470 и ордер № 147179

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 29 июня 2017 года гражданское дело по иску К. к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к О.ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.02.2015 года между ним и О. был заключен договор на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного домовладения была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата должна была быть произведена за два раза в рассрочку до 01.06.2015 года. Первый взнос К. был сделан 07.02.2015 года в размере <данные изъяты>. В марте 2015 года О. потребовала досрочно внести оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что К. не имел возможности досрочно внести оставшуюся часть суммы, он отказался от покупки дома и попросил вернуть ему внесенный аванс. Однако, О. не вернула ему деньги.26.03.2016 года он направил в адрес О. письменную претензию с требованием о возврате аванса в сумме <данные изъяты>, но до настоящего времени аванс не возвращен. Просит взыскать с О. аванс, переданный им в счет обеспечения обязательств по сделке купли-продажи, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами, за в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в возврат в сумме.

В судебное заседании истец К. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца -Рудов А.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика- адвокат Говорин П.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку не установлено местонахождение О., нет оснований достоверно полагать, что деньги не возвращены по ее вине, а не вследствии форс-мажорных обстоятельств

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015 года между К. и О. был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого К. внес О. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет покупки дома расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. При этом стороны оговорили передачу оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> до 01.06.2015 года. Договор купли-продажи дома между сторонами не заключен.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ предварительная оплата товара (аванс) производится до передачи товара покупателю в срок, установленный договором, а если соглашением сторон этот срок не предусмотрен - в разумный срок после возникновения обязательства.

Из расписки о внесении денежных средств (аванса) от 07.02.2015 года усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы О. в счет купли-продажи дома. Данная расписка подписана сторонами (л.д. 6)

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи К. с О. не был заключен, поскольку последняя потребовала досрочно передать ей оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что сделка купли-продажи указанного дома не состоялась, ответчик полученный аванс за квартиру не вернул.

26.03.2016 года К. обратился к О. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Свидетель Ц. суду пояснил, что со слов жителей села ему известно о том, что К. собирался покупать у О. дом и передал ей деньги в размере <данные изъяты>, однако, дом К. не купил, но деньги ему О. не вернула.

Свидетель Т. суду пояснила, что со слов гражданской жены К. ей известно, о том, что К. хотел купить у О. в феврале 2015 года дом и передал последней в счет оплаты дома <данные изъяты>, однако, дом К. не купил, но деньги ему О. не вернула. Летом 2015 года О. предлагала ей купить этот дом.

Свидетель М. суду пояснил, что со слов жителей села ему известно о том, что К. хотел приобрести у О. дом, и передал ей в счет оплаты <данные изъяты>, дом впоследствии К. не купил, но деньги О. не вернула.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то обязательства, предусмотренные в заключенном между сторонами договоре аванса, прекращаются, и уплаченная по договору сумма аванса должна быть возвращена истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку отношения сторон по поводу расчетов за дом прекращены, полученные ответчиком от истца денежные средства удерживаются им незаконно, в связи с чем переданная в виде аванса денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением основного иска подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ответчик отказался от совершения сделки, то О. уже с 02.06.2015 года должна была возвратить К. полученный от него аванс в сумме <данные изъяты>, однако, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, поскольку истец при расчете применил ставку рефинансирования Банка России, тогда как в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При таком положении, суд самостоятельно произвел расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 02.06.2015 года по 30.04.2017 года. Указанный размер процентов составляет <данные изъяты>.

Указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату суммы аванса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с О. надлежит взыскать в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:        Щеглова О.Ю.