Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2017 (2-21292/2016;) ~ М-15454/2016 от 18.11.2016

№ 2- 4927/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шейко Людмилы Александровны к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шейко Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.07.2017г.- л.д. 62- 78) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 19.11.2013г. на сумму 120336.94 рубля на срок 48 месяцев под 35 % годовых, с условием о выплате процентов с марта 2014г. Данный кредит был погашен истцом в течение 22 месяцев, поэтому истец переплатил 20040 рублей в счет процентов. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы переплаченных процентов (20039.69 рублей), комиссии за получение наличных денежных средств (8303.25 рублей), комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика (1760 рублей), всего - 30102.94 рубля (из расчета: 30102.94 х 3% х 73 дня просрочки в период с 06.09.2016г. по 17.11.2016г.); 5129.08 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с указанных сумм, штраф, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 500 рублей в счет расходов по получению выписки из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Т.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 61), направил в адрес суда отзыв, которым иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 19.11.2013г. на сумму 120336.94 рубля на срок 48 месяцев под 35 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 6.9 % от суммы кредита; согласно п. 2.2.7 уплатить банку комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11), 19.11.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере 8303.25 рублей и в период с 19.11.2013г. по 16.09.2015г. - 1760 рублей в счет комиссии за внесение денежных средств на ТБС (110 рублей х 16 платежей); кредит погашен 16.09.2015г.

Сумма комиссии за получение наличных денежных средств в размере 8303.25 рублей, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС 1760 рублей, всего в размере 10063.25 рублей возвращена истцу 01.09.2016г. (согласно банковскому ордеру- л.д. 53).

По графику погашения кредита (л.д 10), за период с 19.11.2013г. по сентябрь 2015г. истцу надлежало уплатить в счет процентов: 19.03.2014г.- 3461.75 рублей, 19.04.2014г.- 3577.14, 19.05.2014г. -3577.14, 19.06.2014г.-3230.96, 19.07.2014г.- 3530.39, 19.08.2014г. -3374.59, 19.09.2014г.-3443.75, 19.10.2014г.- 3280.78, 19.11.2014г. -3345.44, 19.12.2014г.- 3296.09, 19.01.2015г.-3144.01, 19.02.2015г. -3196.68, 19.03.2015г.-3044.98, 19.04.2015г. -3094.8, 19.05.2015г.-3038.61, 19.06.2015г.-2695.21, 19.07.2015г. -2924.84, 19.08.2015г.- 2774.7, 19.09.2015г. -2807.86 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 11), истцом за период с 19.11.2013г. по сентябрь 2015г. выплачено в счет процентов: 19.03.2014г.- 3461.75 рублей, 19.04.2014г.- 3577.14, 19.05.2014г. -3577.14, 19.06.2014г.-3230.96, 19.07.2014г.- 3530.39, 19.08.2014г. -3374.59, 19.09.2014г.-3443.75, 19.10.2014г.- 3280.78, 19.11.2014г. -3345.44, 19.12.2014г.- 3296.09, 19.01.2015г. -3144.01, 19.02.2015г. -3196.68, 19.03.2015г.-3044.98, 19.04.2015г. -3094.8, 19.05.2015г.-3038.61, 19.06.2015г.-2695.21, 19.07.2015г. -2924.84, 19.08.2015г.- 2774.7, 16.09.2015г.- 1346.29 и 9143.18 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", в соответствии с которыми, аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Так, материалами дела установлено, что ежемесячные суммы, оплаченные истцом в счет процентов по договору были обусловлены остатком задолженности по основному долгу, а также процентной ставкой по кредиту (например, платеж на 19.03.2014г. составил 3461.75 рублей (из расчета: 120336.94 рубля (сумма основного долга) х 35% годовых (ставка по кредиту) : 365 х 30). Кроме того, кредитный договор не содержит условий об отсутствии обязанности заемщика по оплате процентов за период с 19.11.2013г. по 19.03.2014г., сумма процентов за указанный период также включена в состав аннуитетного платежа, и оплачена истцом при закрытии кредита.

На основании изложенного, суд полагает, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20040 рублей в счет излишне выплаченных процентов.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключёнными сторонами договорами, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

В силу пункта 76 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученных банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.11.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере 8303.25 рублей и в период с 19.11.2013г. по 16.09.2015г. - 1760 рублей в счет комиссии за внесение денежных средств на ТБС (110 рублей х 16 платежей); данные суммы комиссий всего в размере 10063.25 рублей возвращены истцу 01.09.2016г. (согласно банковскому ордеру- л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279.61 рубль, исходя из расчета (1975.27 + 304.34) :

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 303,25	19.11.2013	31.05.2015	559	8,25%	365	1 049,11
8 303,25	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	34,68
8 303,25	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	73,77
8 303,25	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	74,24
8 303,25	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	64,32
8 303,25	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	62,85
8 303,25	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	67,71
8 303,25	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	57,33
8 303,25	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	27,77
8 303,25	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	39,09
8 303,25	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	44,30
8 303,25	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	55,13
8 303,25	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	57,96
8 303,25	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	61,78
8 303,25	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	48,98
8 303,25	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	52,17
8 303,25	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	27,85
8 303,25	01.08.2016	01.09.2016	32	10,50%	366	76,23
Итого:	1018	8,54%	1 975,27

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
110	11.03.2014	17.04.2014	38	0	-	8,25%	365	0,94
220	18.04.2014	18.05.2014	31	110	18.04.2014	8,25%	365	1,54
330	19.05.2014	16.06.2014	29	110	19.05.2014	8,25%	365	2,16
440	17.06.2014	14.07.2014	28	110	17.06.2014	8,25%	365	2,78
550	15.07.2014	10.08.2014	27	110	15.07.2014	8,25%	365	3,36
660	11.08.2014	16.08.2014	6	110	11.08.2014	8,25%	365	0,90
770	17.08.2014	12.10.2014	57	110	17.08.2014	8,25%	365	9,92
880	13.10.2014	17.11.2014	36	110	13.10.2014	8,25%	365	7,16
990	18.11.2014	18.12.2014	31	110	18.11.2014	8,25%	365	6,94
1 100	19.12.2014	18.01.2015	31	110	19.12.2014	8,25%	365	7,71
1 210	19.01.2015	18.02.2015	31	110	19.01.2015	8,25%	365	8,48
1 320	19.02.2015	17.03.2015	27	110	19.02.2015	8,25%	365	8,06
1 430	18.03.2015	16.04.2015	30	110	18.03.2015	8,25%	365	9,70
1 540	17.04.2015	31.05.2015	45	110	17.04.2015	8,25%	365	15,66
1 540	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	6,43
1 540	15.06.2015	16.06.2015	2	0	-	10,81%	365	0,91
1 650	17.06.2015	14.07.2015	28	110	17.06.2015	10,81%	365	13,68
1 650	15.07.2015	16.07.2015	2	0	-	9,89%	365	0,89
1 760	17.07.2015	16.08.2015	31	110	17.07.2015	9,89%	365	14,78
1 760	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	13,63
1 760	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	13,32
1 760	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	14,35
1 760	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	12,15
1 760	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	5,89
1 760	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,18%	366	8,29
1 760	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	366	9,39
1 760	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	366	11,69
1 760	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	366	12,29
1 760	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	366	13,10
1 760	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	366	10,38
1 760	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	11,06
1 760	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	5,90
1 760	01.08.2016	01.09.2016	32	0	-	10,50%	366	16,16
906	1 650	8,57%	304,34

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2139.80 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (2279.61 + 2000= 4279.61): 2), всего по иску 6419.41 рубль (из расчета: 4279.61+ 2139.80 ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 рублей (в счет расходов по получению выписки по счету, в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет в размере 15000 рублей, всего судебных расходов- 15500 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения - 9.05% (из расчета: 2279.61 рубль (цена удовлетворенного иска) х100 : 25169.08 рублей (цена заявленного иска)) составит сумму 1402.75 рублей (из расчета: 15500 х 9.05%), всего по иску- 7822.16 рублей (из расчета: 6419.41 + 1402.75).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в оставшейся части, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шейко Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Шейко Людмилы Александровны 7822 рубля 16 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.