Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-880/2015 от 30.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Арцева С.В., по доверенности Серегиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-808/15 по иску Арцева С.В. к Жеребцову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арцев С.В. обратился в суд с иском к Жеребцову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между ним (заказчиком) и ООО «Золотой дракон» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с п. 1.2. данного договора исполнитель взял на себя обязанность по проверки полного пакета документов для получения ипотечного кредита. Заказчик и исполнитель исполнили свои обязанности в полном объеме. дата были заключены: договор займа № и договор ипотечного кредитования № между ООО «Престиж - Финанс» (залогодержателем) и им, истцом (залогодателем).

В соответствии с п. 1.1. договора ипотечного кредитования № залогодатель в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Тула, ..., с кадастровым номером №, состоящую из * жилых комнат, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную на * этаже * этажного дома.

Согласно п. 1.7.1 договора ипотечного кредитования № и п. 1.1.1. договора займа № сумма займа составила * рублей, срок займа * месяцев, процентная ставка *% годовых, размер ежемесячно платежа составил * рублей * копеек.

Согласно графику платежей он, Арцев С.В. должен был вносить платежи * числа каждого месяца.

дата на расчетный счет ООО «Престиж - Финанс» на основании приходных кассовых ордеров № и № им были перечислены денежные средства в размере * рублей и соответственно * рублей в счет погашения договора займа № от дата. Общая сумма внесенных денежных средств составила * рублей.

В последствии, он, истец по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять платежи по договору займа № от дата, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой осуществлять за него выплаты и передал ему сумму в размере * рублей, в качестве погашения выплаты по договору займа № от дата. Указанной суммы достаточно было для погашения выплат за * месяцев - с дата по дата. дата ответчиком была написана расписка о том, что он принял вышеуказанную денежную сумму для погашения кредита по договору займа № от дата.

В дата он получил от ООО «Э.» письмо о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) приобрел права по закладной, составленной дата, государственный номер регистрации ипотеки №. Также в дата он получил от ООО М. аналогичное письмо.

В дата (дата исх. №) в его адрес поступило письмо от ООО М. (ООО «М.») с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа в погашении основного долга и процентов по договору займа № от дата, а именно - уплатить сумму задолженности в размере * рубля * копеек, из них процентов на сумму * рублей * копеек.

Кроме того, в его адрес стали поступать телефонные звонки от коллекторского агентства ООО «Э.» с требованием погасить задолженность по договору займа № от дата.

Он неоднократно пытался связаться с ответчиком и узнать по каким причинам переданные денежные средства в сумме * рублей не поступили залогодержателю, однако, в фирме ООО «Золотой дракон», в которой ответчик работает в должности заместителя директора факт поступления денежных средств от истца не подтвердили, пояснив, что ответчик Жеребцов А.Ю., мог данные денежные средства по личной инициативе, по договоренности с клиентом, вносить сам, поскольку и ранее данные факты имели место, кроме того, о месте нахождения ответчика не знают, по адресу места жительства ответчик также не находится, на телефонные звонки не отвечает.

За неисполнение ответчиком обязательств по расписки от дата он, истец, вследствие просрочки выплаты ежемесячного платежа вынужден будет уплатить ООО «М.» штрафные санкции в размере * рублей * копеек, предусмотренные в Приложении к договору займа № № от дата.

Ответчик не выполнил свои обязанности: не произвел перевод денежных средств по договору займа № от дата, таким образом, к ответчику подлежит применение ст. 395 ГК Российской Федерации, ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Считает, что период начисления процентов следует исчислять с дата по дата.

Расчет процентов: * рублей (сумма, полученная по расписки) х *% (ставка рефинансирования) / * (количество дней в году) х * (количество дней удержания) = * рублей.

Указал на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он является инвалидом, и любые переживания провоцируют обострение хронических заболеваний, требующих медицинской помощи.

В результате действий ответчика, и возникшими переживаниями его по факту звонков от коллекторов, сотрудников банка, необоснованно увеличенной суммы долга, у него обострилось заболевание почек, в связи с чем, он был госпитализирован в стационар. Данный факт он напрямую связывает с действиями ответчика, поскольку ранее таких серьезных переживаний и страданий он не ощущал. Свои страдания оценивает в размере * рублей, и просит их взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Жеребцова А.Ю. стоимость неосновательно приобретенных денежных средств, в размере * рублей, полученных по расписки от дата; взыскать с Жеребцова А.Ю. в его пользу убытки, в размере * рублей * копеек; взыскать с Жеребцова А.Ю. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере * рублей, на основании пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда; взыскать с Жеребцова А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.05.2015 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж - Финанс».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.06.2015 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью«Золотой Дракон».

В судебное заседание истец Арцев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении повестки лично, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арцева С.В. по доверенности Серегина Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Пояснила, что Арцев С.В. решил приобрести в собственность на основании ипотечного кредита жилое помещение – квартиру, но поскольку он является * и для него проблематично собирать документы, то он обратился в ООО «Золотой Дракон», чтобы сотрудник данного Общества проверил правильность документов, необходимых для получения ипотечного кредита, в связи с чем, был составлен дата договор оказания услуг. Договор был подписан заместителем директора Общества Жеребцовым А.Ю. и заказчиком Арцевым С.В.

Документы были собраны, и на основании соответствующих документов был заключен между ООО «Престиж-Финанс» и Арцевым С.В. договор займа № от дата, по которому ООО «Престиж-Финанс» предоставило истцу денежные средства в размере * рублей, с процентной ставкой по займу *% годовых, сроком на * месяцев. дата между ООО «Престиж-Финанс» и Арцевым С.В. заключен договор об ипотеке №, по которому ООО «Престиж-Финанс» передал в ипотеку под залог квартиру №, общей площадью * кв.м в доме ... в г.Туле.

Поскольку у Арцева С.В. проблемы со здоровьем, то он решил, чтобы Жеребцов А.Ю., продолжал оказывать ему услугу по погашению ипотечного кредита, а именно, передал ему денежные средства в размере * рублей, которые Жеребцов А.Ю. должен был оплатить в счет погашения по кредитному договору № от дата, данной суммы достаточно было для погашения выплат за * месяцев, то есть с дата по дата.

дата Жеребцовым А.Ю. была написана расписка о принятии им от Арцева С.В. указанной денежной суммы для погашения кредита по договору займа № от дата.

Впоследствии, Арцев С.В. узнал, что Жеребцовым А.Ю. денежные средства в счет погашения по кредитному договору № от дата не внесены, из-за чего образовалась задолженность, поскольку в дата Арцев С.В. получил от ООО «Э.» письмо о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) приобрел права по закладной, составленной дата, государственный номер регистрации ипотеки №. Затем в дата Арцев С.В. получил от ООО М. аналогичное письмо.

В адрес истца в дата (дата исх. №) поступило письмо от ООО М. (ООО «М.») с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа в погашении основного долга и процентов по договору займа № от дата, то есть о необходимости уплатить сумму задолженности в размере * рублей, из них процентов на сумму * рублей. Также Арцеву С.В. стали поступать телефонные звонки от коллекторского агентства ООО «Э.» с требованием погасить задолженность по договору займа № от дата.

Арцев С.В. пытался найти Жеребцова А.Ю. для выяснения причины не оплаты денежных средств по договору займа, переданных им ответчику в размере * рублей, но в фирме ООО «Золотой дракон», в которой ответчик работает в должности заместителя директора факт поступления денежных средств от Арцева С.В. не подтвердили, но пояснили, что ответчик Жеребцов А.Ю., мог данные денежные средства по личной инициативе, по договоренности с клиентом, вносить сам, поскольку и ранее данные факты имели место, кроме того, о месте нахождения ответчика не знают, по адресу места жительства ответчик так же не находится, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик за неисполнение обязательств по расписке, данной дата нанес истцу убытки, вследствие просрочки выплаты ежемесячного платежа и Арцев С.В. вынужден будет уплатить ООО М.» штрафные санкции в размере * рублей. Также ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере * рублей, в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Указала на то, что действиями Жеребцова А.Ю., Арцеву С.В. причинен моральный вред, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец является инвалидом, и любые переживания провоцируют обострение хронических заболеваний, требующих медицинской помощи. Из-за звонков коллекторов, сотрудников банка, необоснованного увеличения суммы долга, у Арцева С.В. обострилось заболевание *, в связи с чем, он был госпитализирован в стационар. Это напрямую связано с действиями ответчика, поскольку ранее таких серьезных переживаний и страданий истец не ощущал. Свои страдания Арцев С.В. оценивает в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. стоимость неосновательно приобретенных денежных средств, в размере * рублей, полученных по расписки от дата; убытки, в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере * рублей; в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК Российской Федерации взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с дата по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание представитель истца Арцева С.В. по доверенности Нагорский С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Арцева С.В. по доверенности Нагорский С.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. стоимость неосновательно приобретенных денежных средств, в размере * рублей, полученных по расписки от дата; убытки, в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере * рублей; в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК Российской Федерации взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание ответчик Жеребцов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Жеребцов А.Ю. суду пояснил, что истец ссылается как на доказательство на договор оказания услуг, заключенный дата между ООО «Золотой Дракон» в лице директора Рязановой Н.Ю. (исполнителем) и Арцевым С.В. (заказчиком).

Действительно, дата между ООО «Золотой Дракон» и истцом Арцевым С.В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому «исполнитель» обязуется принять от «заказчика» и проверить полный пакет документов для получения ипотечного кредита (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, срок выполнения работ установлен с дата по дата.

В рамках оказания услуг по договору от дата, дата между ООО «Престиж-Финанс» и Арцевым С.В. был заключен договор займа №, и дата между ООО «Престиж-Финанс» и Арцевым С.В. был заключен договор об ипотеке №.

Согласно п. 1.4. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг «заказчиком» или его уполномоченным представителем.

В соответствии с условиями договора (п. 1.4.) сторонами был подписан акт сдачи -приемки работ от дата о том, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и заказчик принял их без претензий.

Вместе с тем, выполнение других обязательств (в том числе внесение платежей за истца) между сторонами по данному договору оказания услуг от дата не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что Арцев С.В. дата по расписке передал ему деньги для погашения займа истца, так как он не имел ни графика погашения задолженности по платежам, не имел на то никаких полномочий (оформленной нотариальной доверенности на внесение соответствующих платежей) и так далее.

Полагает, что нельзя согласиться с доводом истца о том, что «ответчик не выполнил свои обязанности: не произвел перевод денежных средств по договору займа № от дата». Также нельзя согласиться и с доводом истца о том, что «он обратился к ответчику с просьбой осуществлять за него выплаты, так как по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять платежи по договору займа № от дата», так как это утверждение истца не подтверждено никакими доказательствами.

Из приложенных к исковому заявлению медицинских документов (выписной эпикриз), следует, что истец находился на стационарном лечении с дата по дата, то есть, спустя год после заключения договора оказания услуг с ООО «Золотой дракон», и передачи ему, Жеребцову А.Ю. денежных средств.

Кроме того, из пояснений истца следует, что «больным себя считает с дата», в то время когда Арцев С.В. не мог самостоятельно осуществлять платежи (как следует из текста искового заявления) с дата (то есть разница составляет * месяцев).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг от дата цена настоящего договора состоит из вознаграждения «исполнителю» в размере *% от суммы займа по ипотечному договору.

Согласно договору займа № от дата, заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и Арцевым С.В., сумма займа составила * рублей (п.1.1.1. договора).

Сумма вознаграждения, которую истец Арцев С.В. обязан был осуществить путем внесения денежных средств, составляет * рублей (*% от * рублей).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.309 ГК Российской Федерации, указанная сумма истцом в нарушение условий договора оказания услуг от дата до настоящего времени внесена не была, что соответственно влечет за собой применение к Арцеву С.В. требований ст.395 ГК Российской Федерации.

До обращения истца в судебную инстанцию никаких требований со стороны Арцева С.В. к нему не поступало, связаться с ним никто не пытался.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере * рублей также ничем не подтверждено, Арцевым С.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исковые требования истца Арцева С.В. к нему не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере * рублей, то, полагает, что не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) по доверенности Поляков Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представил письменное заявление, в котором указал на то, что дата между истцом и ООО «Престиж – Финанс» заключен договор займа №, по которому истец получил во временное владение, пользование денежные средства. Данный договор подписан сторонами, совершен в простой письменной форме, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась, протокола разногласий или иных уведомлений о несогласии с условиями договора от истца не поступало. Денежные средства по данному договору займа передавались истцу, и получал их истец.

В этот же день был подписан договор об ипотеке № от дата в качестве обеспечения по договору займа. Данный договор также подписан сторонами, совершен в простой письменной форме, правомерность заключения договора сторонами, не оспаривалась, протокола разногласия или иных уведомлений о несогласии с условиями договора от истца не поступало.

На основании договора купли-продажи закладных № от дата АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) стал собственником закладной на имя Арцева С.В.

Просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Престиж - Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО «Золотой Дракон», директор Рязанова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя в судебном заседании 18.06.2015 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО «Золотой Дракон», директор Рязанова Н.Ю. суду пояснила, что ООО «Престиж - Финанс» является финансовой организацией, которая выдает ипотечные кредиты, сначала собственными средствами, через банк, потом закладную они продают в банк. Какое –то время ООО «Престиж - Финанс», примерно * месяца получает какие-то проценты от сделки, а позже, после сбора полного пакета документов, оформляется передача закладной и всех документов в банк. В дальнейшем, у граждан возникают взаимоотношения только с банком. ООО «Золотой Дракон» является у ООО «Престиж - Финанс» посредником, брокером. ООО «Золотой Дракон» дается доверенность лишь для того, что бы собрать необходимые документы и отослать в ООО «Престиж - Финанс». В дальнейшем, договор ипотеки, договор купли – продажи, договор займа и графики платежей, готовятся непосредственно ООО «Престиж - Финанс», проверка документов также осуществляется ООО «Престиж - Финанс». Затем, все документы пересылаются обратно в ООО «Золотой Дракон», причем в договоре обязательно прописывается ответственное лицо, которое проводит сделку, и указывается, кто является поручителем. Как правило, такую доверенность выдают определенным лицам, которые работают по определенным регионам. ООО «Золотой Дракон» непосредственно работает с ... областью. В Тульской области у ООО «Золотой Дракон» не было ни одной сделки. Была лишь одна сделка с Арцевым С.В., которую провел Жеребцов А.Ю. Сделку с Арцевым С.В. планировало проводить ООО «Золотой Дракон», и суммы по данной сделки были обозначены абсолютно другие, гораздо меньше.

Обратила внимание суда на тот факт, что в кассу ООО «Золотой Дракон» в дата не вносились денежные средства от Арцева С.В. в размере * рублей, и вообще никогда не вносилось в кассу ООО «Золотой Дракон» каких-либо денежных средств от Арцева С.В.

Пояснила, что в случае если клиент оплачивает в пользу ООО «Золотой Дракон» комиссию, он это делает через банк, по платежным документам, в которых указано, какую сумму необходимо перечислить в ООО «Престиж - Финанс», а какую в ООО «Золотой Дракон».

Также указала на то, что Жеребцов А.Ю. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотой Дракон», в штат ООО «Золотой Дракон» он также не входил, а также она как директор ООО «Золотой Дракон» никогда Жеребцову А.Ю. никаких доверенностей от имени ООО «Золотой Дракон» не выдавала.

Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Выслушав пояснения представителя истца Арцева С.В. по доверенности Серегиной Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности.

Судом установлено, что дата Арцев С.В. (заказчик), с одной стороны и с другой стороны - ООО «Золотой Дракон» (исполнитель), в лице директора Рязановой Н.Ю. заключили договор оказания услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется принять от заказчика и проверить полный пакет документов для получения ипотечного кредита (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ с дата по дата (п.1.3. договора).

В силу п.3.1. договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере *% от суммы займа по ипотечному договору.

Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от дата подтверждает, что ООО «Золотой Дракон» выполнило перед Арцевым С.В. обязательства по проверке пакета документов для ипотечного кредита, поскольку из договора займа № от дата, усматривается, что ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и Арцев С.В. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора (п. 1.1. договора займа).

Согласно пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. сумма займа составляет * рублей; срок займа составляет * месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу *% годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

В силу пункта 1.1.4. договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет * рублей.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Тульская область, г.Тула, ..., с кадастровым номером №, состоящей из * жилых комнат, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной на * этаже * этажного дома (п. 1.2. договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора (пункты 1.3.; 1.3.1. договора займа).

Материалами дела установлено, что в счет обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от дата, является заключенный дата между ООО «Престиж – Финанс» и Арцевым С.В. договор об ипотеке №, по которому залогодатель – Арцев С.В., являющийся заемщиком по договору займа от дата №, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Тульская область, г.Тула, ..., с кадастровым номером №, состоящей из * жилых комнат, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной на * этаже * этажного дома (п. 1.1. договора об ипотеке).

Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, согласно договору передачи № от дата и свидетельства о государственной регистрации права № от дата (пункт 1.2. договора об ипотеке).

В силу п.1.3. договора об ипотеке квартира сторонами оценивается по взаимному согласию в сумме * рублей.

Из исследованного в судебном заседании графика платежей к договору займа № от дата, усматривается, что Арцев С.В. обязан вносить платежи * числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арцев С.В. в целях экономии своего времени, обратился к Жеребцову А.Ю. с вопросом оказания услуг для погашения выплат по договору займа № от дата.

Жеребцов А.Ю. согласился произвести оплату в счет погашения займа за Арцева С.В., что подтверждается распиской, данной ответчиком дата.

Из представленной суду расписки от дата следует, что Жеребцов А.Ю., являющийся заместителем директора Рязановой Н.Ю. ООО «Золотой Дракон», принял денежную сумму в размере * рублей от Арцева С.В., в качестве погашения выплаты по кредитному договору № от дата. Дополнительно к этой сумме передано * рублей. На расписке стоят подписи Жеребцова А.Ю., Арцева С.В., и указанная расписка заверена печатями ООО «Золотой Дракон» и ООО «Престиж – Финанс». Данная расписка датирована дата.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 03.06.2015 года и ответчик Жеребцов А.Ю., который пояснил, что полученные им дата от Арцева С.В. денежные средства в качестве погашения выплаты по кредитному договору № от дата, были перечислены им в ООО «Престиж – Финанс».

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи закладных № от дата АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) стал собственником закладной на имя Арцева С.В.

Доводы ответчика Жеребцова А.Ю. о том, что полученные им от Арцева С.В. денежные средства по расписке от дата в размере * рублей и * рублей, он получил как лицо, действующее от имени ООО «Золотой Дракон» и ООО «Престиж – Финанс» для перечисления по договору займа № от дата в пользу ООО «Престиж – Финанс» и перечислил денежные средства в счет погашения выплат, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Изученная в судебном заседании информация о произведенных платежах по договору займа № от дата, предоставленная ООО «М.», подтверждает, что перечисление денежных средств в счет погашения займа, полученного Арцевым С.В. дата, в период с дата по дата не осуществлялось. Последний платеж был произведен Арцевым С.В. дата в размере * рублей.

Судом установлено из представленных письменных материалов дела, что денежные средства, полученные Жеребцовым А.Ю. по расписке от дата от Арцева С.В. в счет погашения выплат Арцевым С.В. по договору займа № от дата в размере * рублей и * рублей, на расчетный счет ООО «Престиж – Финанс» не поступали.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой Дракон» директора Рязановой Н.Ю. и представленных письменных доказательств следует, что Жеребцов А.Ю., в трудовых отношениях в ООО «Золотой Дракон» не состоял, и взятые им у Арцева С.В. денежные средства в размере * рублей и * рублей по расписке от дата, как представителем ООО «Золотой Дракон», на расчетный счет ООО «Золотой Дракон» с целью последующего перечисления в ООО «Престиж-Финанс» в счет погашения выплат по договору займа № от № не поступали.

Более того, доверенности на ведение какой -либо деятельности от имени ООО «Золотой Дракон» Жеребцову А.Ю., директором ООО «Золотой Дракон» не выдавалось.

Ответчиком Жеребцовым А.Ю. в процессе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в размере * рублей и * рублей, полученных от Арцева С.В., в качестве погашения выплаты по договору займа № от дата.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере * рублей по расписке от дата.

Разрешая заявленные исковые требования Арцева С.В. о взыскании с Жеребцова А.Ю. убытков в размере * рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указал на то, что за неисполнение ответчиком обязательств по расписке от дата, он, истец, вследствие просрочки выплаты ежемесячного платежа вынужден будет уплатить ООО «М.» штрафные санкции в размере * рублей, предусмотренные в Приложении к договору займа № от дата.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере * рублей отказать, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно понесло. Однако, из материалов дела и пояснений представителя истца Арцева С.В. по доверенности Серегиной Т.В. установлено, что на дату рассмотрения дела, ООО «М.» не предъявило Арцеву С.В. к оплате штрафные санкции в размере * рублей, предусмотренные в Приложении к договору займа № от дата, и истец вышеуказанные денежные средств не выплатил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные убытки Арцевым С.В. не понесены, и тем самым, его права ответчиком Жеребцовым А.Ю. не нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования Арцева С.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ). С этой даты в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 31.05.2015 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец Арцев С.В. просит взыскать с ответчика Жеребцова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, которые согласно расчету составляют: * рублей (сумма по расписке) х 8,25% (ставка рефинансирования) / * дней х * (дни удержания) = * рублей.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Жеребцова А.Ю. в пользу истца Арцева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Разрешая требование Арцева С.В. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 151, ст.1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика Жеребцова А.Ю. компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, конкретные негативные последствия, наступившие для истца, а также требование разумности и справедливости.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арцева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, и полагает правильным взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает характер и глубину нравственных страданий причиненных Арцеву С.В., а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда * рублей соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере * рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Арцева С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств по расписке от дата в размере * рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Жеребцова А.Ю. в пользу Арцева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день исполнения решения суда, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арцева С.В., отказать.

Взыскать с Жеребцова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова