Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 ~ М-131/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

с участием: Калашникова С.И.,

старшего судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Рамхена А.А.,

при секретаре - Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калашникова С.И. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С., выразившегося в неправильной оценке при наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников С.И. обратился в Петровский районный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С., выразившегося в неправильной оценке при наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании Калашников С.И. настаивал на удовлетворении его заявления, пояснил, что согласно акту о наложении ареста, вынесенному *** судебным приставом - исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С., принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, оценено: автомобиль Нива – Шевроле, 2004 года выпуска, в --- руб.; трактор МТЗ-82.1, --- года выпуска, в --- руб., в то время как из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** следует, что стоимость трактора МТЗ-82.1, --- года выпуска, составляла --- руб. А следовательно указание в акте ареста стоимости трактора в размере --- руб. влечен нарушение его прав при реализации последнего.

Старший судебный пристав исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Рамхен А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, так как стоимость трактора, указанная в акте о наложении ареста, вынесенном 11.02.2014 года судебным приставом исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С. является предварительной. Окончательная оценка данного имущества, в случае его изъятия и реализации, будет произведена специализированной организацией.

Заслушав Калашникова С.И., старшего судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Рамхена А.А., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Калашникова С.И. следует отказать по следующим основаниям.

Из предоставленных в суд документов следует, что в Петровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на 11.02.2014 г. находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Калашникова С.И.:

- от 24.12.2013 №---, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа --- от 17.06.2013, выданного органом: ПЕТРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ по решению, вступившему в законную силу *** о взыскании с Калашникова С.И. В пользу ФИО1 долга в размере --- руб.08 коп.,

- от *** №---, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа --- от 21.09.2012, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК --- ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ по решению, вступившему в законную силу 11.10.2012, о взыскании с Калашникова С.И. В пользу ФИО1 судебных расходов в размере --- руб.,

- от *** №---, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа --- от 18.06.2012, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2 ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ по решению, вступившему в законную силу *** о взыскании с Калашникова С.И. В пользу ФИО1 судебных расходов в размере --- руб.,

- от *** №---, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа --- от 18.06.2012, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК --- ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ по решению, вступившему в законную силу 18.06.2012, о взыскании с Калашникова С.И. В пользу ФИО1 алиментных платежей. с учетом расчета задолженности от *** года, задолженность по алиментным платежам составляет --- руб.

- 16.12.2013г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4484.00 руб. с Калашникова С.И. по исполнительному производству от *** №---, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа --- от 18.06.2012, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2 ПЕТРОВСКОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ по решению, вступившему в законную силу 18.06.2012, о взыскании с Калашникова С.И. в пользу ФИО1 алиментных платежей,

- *** судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора с Калашникова С.И. по исполнительным производствам от 17.08.2012г. № ---, от *** №---, от *** № 22000/13/28/26, на общую сумму --- руб.

*** на основании постановления судебного пристава – исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С. вышеуказанные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении Калашникова С.И. находящемся на исполнении в Петровском отделе судебных приставов на *** составила --- руб.

*** судебным приставом – исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С. был произведен арест имущества - транспортных средств, принадлежащих Калашникова С.И., на общую сумму --- руб.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепила, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепила, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепила, что если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

Из предоставленных в суд документов следует, что судебным приставом – исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С. произведен арест имущества, принадлежащего Калашникову С.И., с его оценкой с учетом рыночных цен. Калашников С.И. с проведенной оценкой не согласился, что отражено в акте о наложении ареста от 11.02.2014 года, с момента оценки не прошел месячный срок, предусмотренный ч.3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылки Калашникова С.И. на оценку транспортного средства - трактора МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, учитываемую при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года, не могут служить основанием для отмены акта о наложении ареста от *** года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права

судебным приставом – исполнителем Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С. допущено не было, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Калашникова С.И., о признании ее действий незаконными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства действия, направленные на взыскание задолженности с Калашникова С.И., проводились судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, действиями судебного пристава – исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С., в данном случае права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441-442, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Калашникова С.И. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Петровского отдела судебных приставов УФССП по Петровскому району Ставропольского края Васильченко М.С., выразившегося в неправильной оценке при наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Петровского районного суда О.В. Ромась