Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-29/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи БуслаевойВ.И.,

при секретаре ГавриковойА.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2018 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госудаственной пошлины,

установил:

Окулич-Казарина Евгения Николаевна обратиласьк мировому судье судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской области с иском кТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госудаственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 26декабря 2017 года удовлетворены исковые требованияОкулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госудаственной пошлины, удовлетворены. С ТСЖ «Вертикаль» в пользу Окулич-Казариной Евгении Николаевны взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 12645 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,80 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2018 годарешение мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 26 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований по иску Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госудаственной пошлины, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 19 ноября 2018 года с Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 43000 рублей.

03.12.2018 года представитель ответчика ТСЖ «Вертикаль» по доверенности Клюев А.Н. обратился с частной жалобойна определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2018 года. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2018 года, отменить, взыскать с Окулич-Казариной Евгении Николаевны в пользу ТСЖ «Вертикаль» судебные расходы в размере 86000 рублей (л.д. 258 – 260).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Вертикаль» Клюев А.Н. просил частную жалобу удовлетворить.

Исследовав частную жалобу представителяТСЖ «Вертикаль» по доверенности Клюева А.Н., материалы дела, выслушав доводы представителя ТСЖ «Вертикаль» Клюев А.Н., суд находит частную жалобу подлежащейчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требованияОкулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госудаственной пошлины, удовлетворены. С ТСЖ «Вертикаль» в пользу Окулич-Казариной Евгении Николаевны взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 12645 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,80 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2018 годарешение мирового судьи судебного участка № 3в Центральном судебном районе Воронежской областиот 26 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований по иску Окулич-Казариной Евгении Николаевны к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСЖ «Вертикаль» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста-консультанта в размере 3000,00 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции госпошлину в размере 3000,00 руб., а всего – 86000,00 руб.

В подтверждение понесенных представителем расходов суду представлены: договоры об оказании юридической помощи № 34 от 16.11.2017 года (составление возражений на исковое заявление и представительство в суде); № 13 от 12 марта 2018 года (составление апелляционной жалобы); № 21 от 28 мая 2018 года (представительство в апелляционной инстанции); акты об оказании юридических услуг, платежные поручения № 200 от 21.11.2017 года за составление возражений по делу на сумму 7000 рублей, № 202 от 23.11.2017 года за представительство в суде в размере 9000 рублей, № 210 от 07.12.2017 годаза представительство в суде в размере 9000 рублей, № 223 от 22.12.2017 годаза представительство в суде в размере 9000 рублей, № 229 от 27.12.2017 годаза представительство в суде в размере 9000 рублей, № 31 от 16.03.2018 года за составление апелляционной жалобы в размере 9000 рублей, № 129 от 03.08.2018 года за судебное представительство в размере 12000 рублей, № 230 от 28.12.2017 года за оплату консультационных услуг в размере 3000 рублей, №130 от 03.08.2018 года за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и судебное представительство по рассмотрению данного ходатайства в размере 16000 рублей (л.д. 223 – 245).

Разрешая по существу поданное заявление, мировой судья установил, что несение ТСЖ «Вертикаль» судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными вышеуказанными документами, приняв во внимание не явку представителя ТСЖ «Вертикаль» в судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000,00 руб., объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер расходов, подлежащих взысканию с истца Окулич-Казариной Е.Н. в пользу ответчика ТСЖ «Вертикаль» в сумме 43000,00 руб.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, мировой судья не принял во внимание, что интересы стороны ответчика представлял адвокат по ордеру, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных адвокатом действий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчикаТСЖ «Вертикаль».

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных с истца расходов до 70000,00 руб.

Доводы частной жалобы, о необходимости удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя по данному гражданскому делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет. Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Клюева А.Н., их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования о разумности, суд апелляционной инстанции считает достаточным и обоснованным возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст.ст. 328, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 19 ноября 2018 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Окулич-Казариной Евгении Николаевны в пользу ТСЖ «Вертикаль» до 70000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева