Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2014 ~ М-1297/2014 от 21.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июня 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Калиничевой Н.Е.,

С участием представителя истца Башмуровой Л.С.,

Третьего лица Янченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Суховой С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.02.2014г. в г.Павлово по ул.Фаворского возле дома № произошло дорожно-транспортное в ходе которого Янченков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сухова Р.Н.. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 03.02.2014г.. В соответствии с Постановлением 52 АЕ 046209 по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Янченкова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД.

Согласно страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Янченкова А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, однако, до настоящего момента данный комплект документов лежит на почте и ответчик его не забирает. Так же истец отмечает, что ответчик закрыл все свои филиалы по Нижегородской области. В соответствии с экспертным заключением № от 12.02.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с Заключением специалиста № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.. Так же истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные с производством экспертизы. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на сумму № руб., из которых: на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

От истца Суховой С.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителей по доверенности /л.д.49 /.

Представитель истца Башмурова Л.С. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» » о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе даты судебного заседания не обращался /л.д.62,64-65/.

Третье лицо Янченков А.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает сумму ущерба, причиненного Суховой.

Третьи лица ОАО «Либерти», Сухов Р.Н., Российский союз автостраховщиков о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.58,60,66,67 /.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис гос.номер К702 НХ 152, что подтверждается паспортом транспортного средства./л.д.30/.

03.02.2014г. в г.Павлово по ул.Фаворского возле дома № произошло дорожно-транспортное в ходе которого Янченков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сухова Р.Н., в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 03.02.2014г. /л.д.56/.

Как следует из справки о ДТП, из Постановления 52 АЕ 046209 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и не обжаловалось заинтересованными лицами, данное ДТП произошло по вине Янченкова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Янченков А.В. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 03.02.2014 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Янченкова А.В. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Янченкова А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП от 03.02.2014г., согласно страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Янченкова А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» /л.д.56/.

13.02.2014 г. истец Сухова С.А. обратилась к страхователю причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые для данной выплаты документы. Однако до настоящего момента данный комплект документов лежит на почте и ответчик его не забирает \л.д.32,33,35\.

Так же истец отмечает, что ответчик закрыл все свои филиалы по Нижегородской области.

Так как, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, истец, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №975 от 12.02.2014г. от рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – 03.02.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб./л.д.6-27/.

Из заключения специалиста ООО «ПЭК» №975\1 от 12.02.2014г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.\л.д.38-48\

Суд принимает за основу данный экспертные заключения, которые, по мнению суда, являются объективными, обоснованными и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Суховой С.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом того, что автогражданская ответственность Янченкова А.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, данных о каких-либо выплатах другому участнику ДПТ в суд не поступало, суд приходит к выводу, что Сухова С.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ЗАО «ГУТА-Страхование», с которого подлежит взысканию сумма <данные изъяты>..

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Сухова С.А. обратился в ООО «ПЭК» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, оплатив за это <данные изъяты> руб. /л.д.28,29,35,36/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на выполнение работ №975, №975\1 от 12.02.2014г., кассовыми чеками от 12.02.2014г., / л.д.28,29,35,36/ суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 14.04.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 от 16.04.2014г. /л.д.34,37/ по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 12.02.2014г., корешком квитанции №254 от 12.02.2014г. /л.д.31,33/, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.02.2014г., телеграммой от 07.02.2014г./л.д.32,34/, поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Суховой С.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства: страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно от суммы <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) руб. = <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. 50 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суховой С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Суховой С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2014г., в размере <данные изъяты> рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Суховой С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Суховой С.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, понесенных ею в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 56 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.