Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2019 ~ М-709/2019 от 27.02.2019

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543188,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13373,50 рублей.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явилась.

Направленная ответчику заказная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 процентов годовых. Данный кредитный договор заключен между сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит».

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 30 числа месяца в размере 11 074,00 рублей.

Истцом также представлены суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с условиями Кредитного договора, банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности.

Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк    или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 543188,35 рублей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.     

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 543188,35 рублей, которая складывается из: 456527,22 рублей – основной долг, 85233,95 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 382,05 рублей – проценты на просроченный долг, 1045,13 рублей – задолженность по пени, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373,50 рублей, однако судом установлено, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8631,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма так же соответствует расчетам от цены иска.

Поскольку требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 8631,88 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части отказать данного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 543 188 рублей 35 копейки, в том числе: 456 527 рублей 22 коп. – основной долг, 85 233 рубля 95 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 382 рубля 05 копеек – проценты на просроченный долг, 1 045 рубля 13 копеек – пеня.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631 рубля 88 копеек.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 741 рублей 62 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.<адрес>