Решение по делу № 2-933/2018 (2-7543/2017;) ~ М-6887/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-933/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Тимофеевича к Новиковой Галине Григорьевне, Романюк Розе Загидулловне о признании решений общих собраний собственников, оформленного протоколами общего собрания, недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов М.Т., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Истец Соколов М.Т. принимал участие в данных собраниях, находился на них, однако покинул собрания и просит признать решения общих собраний собственников домов <адрес> незаконными, поскольку, оснований для их проведения не было, так как отсутствуют сведения об инициаторах собрания в доме № 1; отсутствовал кворум; на повестке дня отсутствуют полномочия, которыми наделяются председатели советов домов, а лишь указывается формальное избрание их таковыми; документальное оформление решения об установке и эксплуатации видеонаблюдения является незаконным, так как таковое уже установлено, без соответствующего проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>

В судебном заседании истец Соколов М.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что наличие кворума он не проверял, количество собственников им не проверялось, сколько собственников присутствовало на собрании ему не известно, подсчет количество собственников он не производил, однако он считает, что кворума не было. Также пояснил, что собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес> он не является, какие лично его Соколова М.Т. права нарушены решением собрания дома <данные изъяты> он сказать не может, но считает, что решение там также незаконно, так как видеонаблюдение в домах <данные изъяты> установлено незаконно.

Представитель ответчиков Новиковой Г.Г. и Романюк Р.З. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что права Соколова М.Т. решением по дому <данные изъяты> никак не затронуты, поскольку собственником помещения в данном доме Соколов М.Т. не является. Считает, что решения собранием собственников помещений многоквартирного дома принято в рамках своих полномочий, в интересах собственников, при наличии подтвержденного кворума. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус-Новый Свет» в судебном заседании против иска возражал.

Другие сособственники помещений в многоквартирном доме, с заявлениями о присоединении к нему не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.1,3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем; через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются; существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 1 вл.87 ш.Энтузиастов г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал истец Соколов М.Т., он принимал участие в собрании, но потом покинул его, поскольку не согласился с вопросами, поставленными на обсуждение, в том числе и по установлению системы видеонаблюдения, также на собрание не было кворума.

В судебном заседании истец Соколов М.Т. указал, что наличие кворума он не проверял, количество собственников им не проверялось, сколько собственников присутствовало на собрании ему не известно, подсчет количество собственников он не производил, однако он считает, что кворума не было.

Однако, согласно решению общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого был представлен в судебном заседании представителем ответчиков, на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют <данные изъяты>7кв.м. всех жилых помещений, что составляет <данные изъяты> голосов. На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов.

Кроме этого, данное обстоятельство усматривается из представленного в судебное заседание ответчиком реестра собственников жилых помещений, присутствовавших на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. с подписями собственников.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума на собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в ходке судебного следствия.

Относительно довода истца Соколова М.Т. о том, что на собрании не мог обсуждаться вопрос о документальном оформлении решения об установке и эксплуатации видеонаблюдения, и данное решение общего собрания является незаконным, так как таковое уже установлено, без соответствующего проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, суд считает, что данный вопрос обсуждался и решение по нему принято общим собранием в пределах своей компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе несогласие Соколова М.Т. с принятым решением об установке и эксплуатации видеонаблюдения, не является основанием к признанию решения общего собрания недействительным в силу положений ч.4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица и положений ст.46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются; существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд так же полагает, что при оформлении решения общего собрания многоквартирного дома <адрес> требования к его оформлению, предусмотренные в том числе Правилами о письменной форме протокола, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, повлекшие изменение его сущности и принятых на нем решения, не нарушены.

Кроме этого, в решении отражено в какой форме проводилось собрание; решение содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

При этом следует отметить, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования и истцом не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования истца об оспаривании решения собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку собственником какого-либо помещения в доме № 3 Соколов М.Т. не является и не являлся на момент проведения собрания собственников. Никакие права Соколова М.Т. указанным решением не затрагиваются в силу положений ст.46 ЖК РФ, поскольку основным обстоятельством, на основании которого собственник праве обжаловать в суд решение общего собрания собственников, является наличие титула собственника на момент проведения общего собрания у лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соколова Михаила Тимофеевича к Новиковой Галине Григорьевне, Романюк Розе Загидулловне о признании решений общих собраний собственников, оформленного протоколами общего собрания, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова