Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-263/2020 от 27.02.2020

Дело №14-263/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра ФИО61 рассмотрел исковое заявление истца ИП Балашовой В.Ф. к Заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 с ответчиков: Вагановой В.Ю., Вылегжанина Д.М., Десятковой В.В., Дорожко М.А., Друговой И.А., Елькиной И.Г., Завалина А.С., Золотарева П.Л., Истомина С.А., Колчанова В.Г., Лесникова Л.В., Мальцева Е.А., Михайловой А.А., Михайловой А.Ю., Михалева А.А., Морозовой Г.А., Мосягина А.В., Нестерова С.В., Никифоровой Д.Л., Николаевой А.В., Носкова Р.С., Овчарик В.А., Огорельцева Д.А., Огородова И.А., Одющина Д.В., Орловой К.И., Павловой Т.В., Паздникова Н.Б., Панченко Н.Т., Пегушиной В.А., Петрова А.В., Плотникова В.Н., Поздеевой Н.П., Полинякиной О.Б., Полянского Д.С., Попова С.В., Правоторовой С.А., Путилова И.А., Пучкиной Н.М., Пышкина Е.Н., Радощекина А.А., Романовой Н.В., Рыбаченко Г.А., Рябова Е.А., Рябовой Л.В., Садиловой Е.С., Садыровой А.А., Сафроновой Е.Л., Сергеевой С.В., Силуянова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по составлению искового заявления; в пользу арбитра ФИО61 взыскан гонорар арбитра.

Права требования к заинтересованным лицам о взыскании задолженности по договору были переданы ООО МКК "Вера" истцу ИП Балашовой В.Ф. по договору.

В связи с этим арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч.10 ст.7 ФЗ от29.12.2015 №382-ФЗ).

Между ООО МКК "Вера" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен ФИО61

Третейское разбирательство арбитражным учреждением не администрировалось. Спор передан третейскому суду на основании арбитражных соглашений.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 09.01.2020 года.

В установленный срок Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением суда от 21.01.2020 года ФИО61 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Определением суда от 27.02.2020 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Лесникова Л.В. выделены в отдельное производство.

Истец ИП Тетерин П.А., истец ИП Балашова В.Ф., ответчик Лесников Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО61 от 09.01.2020 года по делу № МДА-Б-37-2019 по иску ИП Балашовой В.Ф. к Лесникову Л.В. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Лесникова Л.В. в пользу истца ИП Балашова В.Ф. сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.11.2018 по 27.12.2019 в размере 90 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Лесникова Л.В. в пользу истца ИП Тетерин П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО61 от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражное соглашение, заключенное ООО «Вера» (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.), с Лесниковым Л.В. Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии № СР-МДА-Б-37-2019 от 28.12.2019 года ИП Балашова В.Ф. передала ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП Балашова В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Б-37-2019, а именно право требования возмещения расходов по составлению искового заявления, на общую сумму 400 000,00 руб.

Постановлением Третейского суда от 09.01.2020 года произведена процессуальная замена истца ИП Балашова В.Ф. правопреемником ИП Тетерин П.А. в части требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019 не отменено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Лесникова Л.В.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Заявитель ИП Балашова В.Ф., как инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, ИП Тетериным П.А. по правилам ст. 333.18 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1125 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн Тетерин П.А. уплатил 16.01.2020 года 2250 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Балашова В.Ф. в силу закона при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении 50 должников по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 1125 рублей, требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика Лестникова Л.В. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 рубля 50 копеек (1125/50= 22,50).

Факт несения истцом ИП Тетериным П.А. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению, то с ответчика Лестникова Л.В. в пользу ИП Тетерина П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 22 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Балашовой Венере Фарсиеовне, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.01.2020 г. по делу № МДА-Б-37-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Лесникова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу истца ИП Балашова Винера Фарсиеовна ИНН 182700026273, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Тетерину Павлу Александровичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-37-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Лесникова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Лесникова Леонида Васильевича, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лесникова Леонида Васильевича, в пользу ИП Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 рубля 50 копеек.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.