Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-197/2016 от 28.03.2016

                                                                                      Уголовное дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Кузнецовой В.Г., обвиняемого Кузьмина А.Н., его защитника по назначению- адвоката Подольского филиала НО МОКА Д, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; обвиняемого Харясова Д.Р., его защитника по назначению- адвоката Подольского филиала НО МОКА С, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьмин А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Харясов Д.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное слушание назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кузьмин А.Н. и Харясов Д.Р. обвиняются в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Кузьмин А.Н. и Харясов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Д, в дневное время, до 14 часов вступили в сговор о хищении имущества Д из ее жилища по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, Кузьмин А.Н. взял из кармана куртки Д связку ключей, после чего Кузьмин и Харясов Д.Р. направились по адресу проживания Д, где Кузьмин А.Н., используя заранее приготовленные ключи, открыл дверь квартиры, после чего совместно с Харясовым Д.Р. проникли в жилище Д по адресу: <адрес>, где Кузьмин А.Н. прошел в комнату и тайно похитил из шкатулки денежные средства в размере 1000 рублей, а Харясов Д.Р. из другой комнаты похитил с тумбочки транспортную карту « Стрелка» стоимостью 200 рублей, на балансе которой находилось 30 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащего Д на общую сумму 1230 рублей. После чего Кузьмин А.Н. и ФИО9 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на сумму 1230 рублей.

В постановлении о привлечении и Кузьмина А.Н., и Харясова Д.Р. в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.57, л.д.85 ) и в обвинительном заключении, при изложении предъявленного Кузьмину А.Н. и Харясову Д.Р. обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не указана дата совершения преступления.

Обвиняемые Кузьмин А.Н., Харясов Д.Р., их защитники, потерпевшая, предлагали рассмотреть уголовное дело на основании имеющегося обвинения, поскольку стороны примирились.

Помощник прокурора возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала возможным устранить имеющиеся нарушения в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, обозрев материалы уголовного дела в части, относящейся к обсуждаемому вопросу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору <данные изъяты> в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В представленном обвинительном заключении ( т.1 л.д. 162-183) не указана дата совершения преступления, что исключает постановление судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, в связи с существенным и неустранимым в суде нарушением норм уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело по существу обвинения, предъявленного подсудимому.

Возвращая материалы уголовного дела прокурору <данные изъяты> суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина А.Н., Харясова Д.Р..

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст.227 и 236, 237УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Кузьмин А.Н., Харясов Д.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения Кузьмину А.Н., Харясову Д.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Е.В. Цепелева