Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2017 ~ М-5905/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,    

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минахметовой Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Минахметова Э.Р. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№ принадлежащего и под управлением Минахметовой Э.Р., и автомобиля -МАРКА2- гос.№ принадлежащего и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством -МАРКА2- гос.№ Гражданская ответственность Минахметовой Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения. В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере -СУММА1- Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА2-, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА3- Согласно экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составляет -СУММА5-, за проведение экспертизы уплачено -СУММА6-

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 190 260,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 8 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение 1 440,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№ принадлежащего и под управлением Минахметовой Э.Р., и автомобиля -МАРКА2- гос.№ принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством -МАРКА2- гос.№, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.№ получил механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели, передней панели пола, задней накладки двери, задней двери.

Гражданская ответственность Минахметовой Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис №

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Минахметова Э.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере -СУММА1- (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -МАРКА1- гос.№ составила -СУММА3- (л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК Росгосстрах получена досудебная претензия от Минахметовой Э.Р. с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере -СУММА7- (л.д. 71).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией было отказано (л.д. 22-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов» и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составляет -СУММА5- (л.д. 24-44).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству -МАРКА1- гос.№, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

До настоящего времени разница выплаты страхового возмещения не произведена.

Суд принимает заключение ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» как наиболее объективное и достоверное доказательство, доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же заключение ООО «Лига независимых экспертов» как доказательство рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, а так же стоимости узлов и деталей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Заключения даны экспертами, документы, свидетельствующие о наличии у экспертов, проводивших исследование, необходимой квалификации, стажа экспертной работы представлены в материалы дела.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Таким образом, в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения подлежащий выплате определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и с учетом произведенной ПАО СК Росгосстрах выплате, и составляет <данные изъяты> -СУММА8-

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения страховой компанией претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет: <данные изъяты> -СУММА9-

Истцом заявлена сумма неустойки в размере -СУММА10-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка практически в три раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Минахметовой Э.Р. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения в полном объеме, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА11-

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена добровольно в досудебном порядке, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф из расчета:

<данные изъяты> -СУММА12-

Ответчик заявил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000,00 руб., поскольку общая сумма штрафных взысканий значительно превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, что подтверждает несоразмерность заявленных требований последствиям нарушений прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Минахметовой Э.Р. было оплачено -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), за проведение экспертизы по определению доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков Минахметовой Э.Р. было оплачено -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах, как судебные расходы в общей сумме -СУММА13-

За составление доверенности истец уплатил -СУММА14- Названные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дерендяевым А.Р. и Минахметовой Э.Р., за оказание юридических услуг по данному соглашению, согласно расписке Минахметова Э.Р. оплатила -СУММА15- (л.д. 46-47).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, исходя из принципа разумности и справедливости, считая возможным взыскать 6 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> 3 708,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Минахметовой Э. Р. страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 8 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 440,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минахметовой Э. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 708,00 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          О.Ю. Федотов