Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 (12-602/2021;) от 14.12.2021

                         25RS0***-21

12-57/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Я. В., *** года рождения, уроженца п. Заводской Приморского края, проживающего по адресу: г. Артем, ул. Харьковская, д. 8 кв. 34, на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Д.В. Вороного *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 1*** от *** Зайцев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Зайцев Я.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обосновании позиции указал, что *** примерно в 18 часов 10 минут в районе д. 143 проспекта 100 лет Владивостоку между водителем ИИИ, управлявшей автомобилем «Субару Импреза» г/н *** и им, управлявшим автомобилем «Тойота Премио» г/н *** произошло ДТП. При разбирательстве признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, с чем не согласен, поскольку он после выезда на проспект двигался прямолинейно, без изменения движения, когда и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Схема ДТП составлена с нарушениям требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от *** № 664, а именно, не указано количество полос движения, не согласен со схемой.

Объяснения участников происшествия не содержат объективной информации о техническом состоянии транспортных средств в момент ДТП, сведений о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, о состоянии дорожного покрытия, вопросы относительно полосы его движения и перестроений ему инспектором не задавались. Считает, что материалы дела не содержат объективных сведений об обстоятельствах ДТП.

В судебное заседание Зайцев Я.В. не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания посредством судебного уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании второй участник ДТП ИИИ с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что *** двигалась на автомобиле «Субару Импреза» г/н *** по проспекту 100-лет Владивостоку по крайней правой полосе главной дороги (в сторону города) прямо, не изменяя направления движения, когда с лева, со второстепенной дороги со знаком 2.4 «Уступи дорогу» выехал водитель Зайцев Я.В. При перестроении Зайцев Я.В. не уступил ей дорогу в результате чего произошло ДТП. Ее транспортное средство в результате получило повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ. Составлять европротокол Зайцев Я.В. отказался, были вызваны сотрудники ДПС, которыми по приезду было оформлено ДТП, в том числе составлена схема ДТП. С содержанием схемы ДТП согласна, по требованию Зайцева Я.В. замеры расположения транспортных средств на дороге проведены несколько раз, однако последний и после этого был не согласен со схемой. Считает, что выводы должностного лица о привлечении Зайцева Я.В. к административной ответственности обоснованы и подтверждаются собранными доказательствами.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Вороной Д.В. с жалобой не согласился, считал обжалуемое постановление обоснованным, а доводы Зайцева Я.В. об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ способом защиты.

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивосток, д. 143, водитель Зайцев Я.В., управляя транспортным средством «Тойота Премио»», г/н ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Зайцевым Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ и оцениваемыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ***8 от ***, схемой места дорожно – транспортного происшествия, справкой ДТП о повреждениях транспортных средств после ДТП, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия ИИИ, Зайцева Я.В.

Из письменных объяснений водителя Зайцева Я.В. следует, что двигался на автомобиле «Тойота Премио» *** в сторону Второй речки, выехал на главную дорогу, убедился что не создает помех слева попутно идущему движению в сторону Второй речки, проехал 20 метров и почувствовал удар от автомобиля «Субару Импреза» г/н *** в заднюю левую часть колеса. Не согласен с мнением сотрудника ДПС, со схемой ДТП.

Из письменных объяснений водителя ИИИ, исследованных судом, установлено, что она осуществляла движение на автомашине «Субару Импреза» г/н *** по пр-ту 100 лет Владивостоку, в районе д. 143, по крайней правой полосе главной дороги. Со второстепенной дороги со знаком «Уступи дорогу» выезжала автомашина «Тойота Премио» г/н ***. Водитель названного автомобиля не уступил ей дорогу и начал резко перестраиваться в ее полосу движения, поскольку ему мешал автобус, который стоял на остановке, в результате чего ударил ее автомобиль. Ее скорость движения составляла 40 км./ч, полосу движения не меняла. Считает, что второй участник ДТП не уступил ей дорогу, чем нарушил ПДД РФ. В результате ДТП на ее автомашине повреждены: крыло правое переднее, бампер передний.

Объяснение ИИИ дано сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения ИИИ подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, логичны.

Согласно справке у транспортного средства «Субару Импреза» г/н *** после ДТП имеются повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, у автомобиля «Тойота Премио» г/н *** левое заднее крыло, задний бампер.

Объяснения ИИИ в полной мере согласуются с установленными у транспортных средств повреждениями, свидетельствующими о механизме ДТП, сообщенном именно ИИИ, а также схемой ДТП, составленной в присутствии Зайцева Я.В., но выразившего несогласие с ней, «поскольку от поворота до его автомашины около 20 м.».

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от ***, а в объяснениях участников, не указаны сведения необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств его виновности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Зайцева Я.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема ДТП фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, составлена инспектором ДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием местоположений автомобилей в момент столкновения, замеры проведены с использованием технического средства измерения, о чем помимо пояснений водителя ИИИ объективно свидетельствуют внесенные результаты измерений, сам Зайцев Я.В. несогласия с расположением его транспортного средств относительно второго автомобиля не заявлял. Таким образом, оснований для исключения указанного письменного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.

Объяснения участников ДТП содержат сведения, требуемые для установления юридически значимых обстоятельств ДТП, при этом никто из участников как при оформлении материала ДТП, так и при рассмотрении жалобы не указывал на обстоятельства, перечисленные заявителем в жалобе в обоснование невозможности принятия объяснений как доказательств по делу, как обстоятельства, повлёкшие ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении. Действия Зайцева Я.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Зайцева Я.В. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, составившего обжалуемое постановление, судом не установлено, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** в отношении Зайцева Я. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Зайцева Я.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                  Т.В. Шестова