Решение по делу № 11-103/2018 от 26.09.2018

Мировой судья судебного участка .............. .............. и ..............
Денисенко М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............., в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. об отказе в направлении мотивированного решения мирового судьи от ..............,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка .............. ..............
и .............. от .............. отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о направлении мотивированного решения суда.

Не согласившись с данным определением, .............. представитель
ООО «Управляющая компания Траст» подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

.............. в судебном заседании мирового судьи судебного участка
.............. .............. и .............. оглашена резолютивная часть решения судьи, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, копия которого .............. направлена по юридическому адресу регистрации истца.

.............. в судебный участок .............. .............. и .............. поступило ходатайство представителя ООО «Управляющая компания Траст» о направлении копии мотивированного решения суда от ...............

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о направлении мотивированного решения суда от .............., поскольку оно подано по истечении процессуального срока для обращения без соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако, как видно из обжалуемого определения, мировой судья, установив факт подачи ходатайства о направлении копии мотивированного решения суда по истечении процессуального срока для обращения с таким ходатайством, в условиях отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока, не возвратил его и
рассмотрел по существу, что является грубым нарушением процессуальных прав участника судебного разбирательства на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену такого определения.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ...............

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..............
.............. ░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ...............

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░