Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 (2-6605/2015;) ~ М-5752/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-239/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова ФИО5 к Погодину ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А обратился в суд с исковым заявлением к Погодину М.Л. о взыскании долга по договору займа, подтвержденному расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Погодин М.Л. предоставил расписку, в которой признал долг по предыдущим распискам, в связи с чем, срок исковой давности по ним прервался и начал течь заново.

В судебном заседании ответчик Погодин М.Л. против удовлетворения иска возражал, просил применить пропуск срока исковой давности, пояснив, что не писал и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о возникновении долга перед истцом на сумму 45000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка на сумму 644000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Погодин М.Л. признал долг по предыдущим распискам.

В судебном заседании Погодин М.Л. пояснил, что не писал и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу судебную экспертизу.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о подлинности почерка и росписи Погодина М.Л. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта записи и роспись в подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Погодиным М.Л., а другим лицом.

Таким образом, на основании экспертного заключения, в обоснованности и достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к убеждению, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга не была составлена и подписана Погодиным М.Л..

При таких обстоятельствах суд не видит достаточных оснований для признания представленной в суд истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ подлинной. Следовательно, данная расписка не принимается судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа между ним и ответчиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денег, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения обязательства по договору.

Ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности к распискам от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по распискам истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Ершову ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Погодину ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова ФИО9 к Погодину ФИО10 о взыскании долга в размере 3657236 рублей, суммы основного долга, процентов за пользование займами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 548028 рублей 62 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья Н.В. Ванеева