Решение по делу № 2-253/2017 ~ М-232/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     11 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой Веры Васильевны, Шацкого Сергея Михайловича, Шацкой Ольги Сергеевны к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Шацкая В.В., Шацкий С.М., Шацкая О.С. обратились в суд с требованиями о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 86,6 кв.м. Просят признать за Шацким С.М. и Шацкой В.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью всех частей <...>,4 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, а за Шацкой О.С. - право собственности на <...> общей площадью всех частей <...>,6 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м и жилой площадью 17, 3 кв.м.

        В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что являются собственниками <...>. С целью улучшения жилищных условий и образования двух отдельных квартир (однокомнатной и двухкомнатной) из трехкомнатной квартиры, без получения на то разрешения соответствующих органов, они самовольно произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры путем заложения проема в коридоре между квартирой <...>. В образованной однокомнатной квартире был выполнен монтаж кухонной плиты и раковины, а в новообразованной двухкомнатной квартире выполнено устройство декоративной перегородки, в результате чего образованы комната площадью 18 кв.м и коридор 7,7 кв.м; выполнено остекление балкона.

Указывают, что в результате произведённых работ образовались две квартиры: <...> общей площадью всех частей <...>,6 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м и <...> общей площадью всех частей квартиры 54,4 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, в связи с чем, необходимо внести изменения в техническую документацию жилого помещения.

Истцы полагают, что произведенные работы по реконструкции, перепланировке жилого помещения улучшили условия проживания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В судебном заседании истец Шацкая В.В. и ее представитель по устному ходатайству Смоленкина Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что квартира <...> была образована в результате объединения квартир <...>. В настоящее время возникла необходимость для выделения дочери – Шацкой О.С. отдельной жилой площади, в связи с чем, и были проведены работы по реконструкции, перепланировки и переустройству. В результате работ вход в образованную <...> был восстановлен.

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Истцы Шацкая О.С. и Шацкий С.М., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Выслушав пояснения истицы Шацкой В.В., ее представителя Смоленкиной Н.А., изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.    

Как следует из материалов дела, собственниками <...> являются Шацкая В.В., Шацкий С.М. и Шацкая О.С. по 1/3 доли в праве у каждого. Данный факт подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности: <...> копией поквартирной карточки и копией лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса, являются самовольными.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

        При рассмотрении дела установлено, что истцами самостоятельно, в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке <...>.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение до производства истцами работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию состояла из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м и 12,5 кв.м и 25,8 кв.м, двух коридоров площадями 7,3 кв.м и 2,5 кв.м, кухни – 9,1 кв.м, туалета – 0,8 кв.м, ванной 2,6 кв.м, совмещенного санузла – 1,9 кв.м, подсобного помещения площадью 6,8 кв.м и двух балконов площадями 1,3 кв.м и 1,4 кв.м.

За счет установки перегородки между жилой комнатной площадью 25,8 кв.м и коридором площадью 7,3 кв.м, восстановления дверного проема в перегородке между лестничной площадкой и жилой комнатой площадью 25,8 кв.м было образовано два новых отдельных объекта недвижимости: <...> общей площадью всех частей квартиры 34,6 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м и <...> общей площадью всех частей квартиры 54,4 кв.м, общей площадью 53 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реконструкция жилого помещения, поскольку были образованы два изолированных жилых помещениях.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству во вновь образованном объекте - <...> помещении санузла был произведен монтаж раковины, а на площади подсобного помещения площадью 6,8 кв.м образована кухня с монтажом кухонной плиты и раковины. Кроме того, в <...> выполнено остекление балкона.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству во вновь образованном объекте - <...> за счет устройства фрагмента декоративной перегородки в комнате площадью 25,8 кв.м образован коридор площадью 7,7 кв.м, а площадь жилой комнаты уменьшилась до 18,0 кв.м. В помещении ванной выполнено переустройство ванной. Кроме того, в <...> выполнено остекление балкона.Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения – <...> по состоянию на 20.12.2016 и техническим паспортом жилого помещения – <...> по состоянию на 20.12.2016, выданными АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и выкопировкой плана <...> до произведенных работ.

        Из ответа администрации МО ГП «Город Балтийск» следует, что Шацкой В.В. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в связи с тем, что истцом не было представлено постановление о разрешении переустройства (перепланировки) жилого помещения, поскольку истцом не представлено постановление о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения и рекомендовано обратиться за разрешением вопроса о законности выполненных работ в судебном порядке.

Как следует из решения Балтийского городского суда от 15.02.2013 судебным актом были удовлетворены требования Шацкого С.М., Шацкой В.В. и Шацкой О.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на образованное жилое помещение - <...>. Кроме того, из данного решения усматривается, что жилое помещение – <...> образована в результате объединения самостоятельных объектов недвижимости: <...>, собственником которой являлся Шацкий С.М. и <...>, сособственниками которой являлись Шацкая В.В. и Шацкая О.С.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем проведенных работ по реконструкции в пределах объекта, являющегося собственностью истцов, суд приходит к выводу, что в данном случае не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

        В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение произведенными работами по реконструкции, переустройству и перепланировке вышеуказанных квартир чьих-либо прав и законных интересов либо угрозы жизни граждан или здоровью жильцов дома.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно техническим отчетам, представленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполненные работы по перепланировке и переустройству <...> не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Работы по разделу <...> на две самостоятельные квартиры выполнен технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

Обследуемые квартиры <...> для эксплуатации по назначению жилые двухкомнатная и однокомнатная – пригодны.

        Сомнений в правильности приведенных заключений и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

        Проведенный анализ всех представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства спорной <...>, образования новых самостоятельных жилых помещений: однокомнатной <...> двухкомнатной <...>, улучшились условия проживания, поскольку повысился уровень благоустройства и комфортности проживания.

        С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещения, расположенное по адресу: <...>, с образованием в результате выполненных работ двух квартир: <...>.

    Как следует из ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        Учитывая, что в результате произведенных работ образовались два новых отдельных объекта недвижимости, имеющие необходимый набор помещений, позволяющих отнести их к жилым, каковыми являются жилые помещения (комнаты), подсобные помещения - кухня, коридоры, ванная комната (душевая), и туалет (совмещенный санузел), балкон, а выполненные работы не представляют угрозы жизни и здоровью другим гражданам, вновь созданные помещения не нарушают требований пожарных норм и правил, принимая во внимание достигнутое собственниками соглашение, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на эти объекты недвижимости: за Шацким С.М. и Шацкой В.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – <...>, а за Шацкой О.С. – право собственности на жилое помещение – <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шацкой Веры Васильевны, Шацкого Сергея Михайловича, Шацкой Ольги Сергеевны к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с образованием в результате выполненных работ двух квартир: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью всех частей квартиры 54,4 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью всех частей квартиры 34,6 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м и жилой площадью 17, 3 кв.м (согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 26 декабря 2016 года).

Прекратить право собственности Шацкой Веры Васильевны, Шацкого Сергея Михайловича, Шацкой Ольги Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 86,6 кв.м, с холодными помещениями 89,3 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м.

Признать за Шацкой Верой Васильевной и Шацким Сергеем Михайловичем право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью всех частей квартиры 54,4 кв.м, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м (согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 26 декабря 2016 года) по ? доли за каждым.

Признать за Шацкой Ольгой Сергеевной право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью всех частей квартиры 34,6 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м и жилой площадью 17, 3 кв.м (согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 26 декабря 2016 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.