Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2016 ~ М-2127/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2965/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронина ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 руб., величины УТС в размере 8352 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 210 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 53176 руб., почтовых расходов в размере 471,5 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 17.07.2015 года в г. Воронеже на Ленинском пр-те д.8/1 с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ворониным С.Н. направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 000 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы – 5150 руб. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 8 352 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы – 2 060 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Воронин С.Н. обратился в суд с данным иском.

Истец Воронин С.Н. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того наряду с этим просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д. 54-56).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Воронину С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 29).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно справкам <адрес>, <адрес> о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 17.07.2015 года возле дома №8/1 на Ленинском пр-те г.Воронежа с участием автомобиля «№ под управлением Воронина С.Н., автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 21,22).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ - ФИО4 (л.д.25-26), гражданская ответственность которого в момент ДТП, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, который получен адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на накладной (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр эксперту (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия у транспортного средства технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, Воронин С.Н. направил в ЗАО «МАКС» уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 000 руб. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 8 352 руб. (л.д. 7-17).

Представитель страховой компании по указанному в заявлении адресу на осмотр автомобиля не явился.

Рассмотрев поступившие документы Воронина С.Н., ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был предоставлен Страховщику на осмотр (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ. Воронин С.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика, приложенных к претензии (л.д. 27), документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на накладной (л.д. 27).

Однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также Заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС поврежденного транспортного средства составила 8 352 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключения, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина С.Н. страхового возмещения в размере 98000 руб.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 8 352 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС составила 8352 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина С.Н. величины УТС транспортного средства в указанной сумме.

Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воронина С.Н. составляет 106352 руб.

Суд относится критически к доводам ответчика касающихся того, что истцом по его вине не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец перед осмотром техником-экспертом автомобиля информировал ответчика о времени и месте проведения осмотра телеграммой, которая была своевременно доставлена ответчику (л.д. 43,44).

Доводы ответчика о том, что автомобиль в указанное времячя и в указанном месте не находиля являются несостоятельными, поскольку в это время был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра с участием эксперта-техника, авляющегося незаинтересованным лицом по делу (л.д. 16).

К предоставленным фотоматериалам ответчика (л.д.64-74) в обоснование того, что автомобиль истца не находился в указанном месте, суд относится критически, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным определить находится или отсутствует по заявленному адресу истом его поврежденный автомобиль.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 53 176 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Воронин С.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Воронина С.Н. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета (98000+8352) х 50%=53 176 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 471,50 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 41,42).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертиз, составленных ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС в размере 7 210 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанциями (л.д.45-48).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 210 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12000 руб. (л.д.51-53).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: 2000 руб. расходы за составление претензии, 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 5000 руб. расходы за представление интересов истца в судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3627,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина ФИО10 страховое возмещение в размере 106352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 471,50 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 210 руб., а всего: 180209 (сто восемьдесят тысяч двести девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3627,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение составлено 30.05.2016.