Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2010 от 05.10.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 13 км автодороги <адрес> , управляя автомашиной «<...>» <номер> с признаком алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, за рулем автомашины находился ФИО1, сотрудники ДПС не имели возможности видеть, кто находился за рулем указанной автомашины, поскольку окна её затонированы, после остановки поменяться местами с пассажиром автомашины практически невозможно.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что у имелся запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления его для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он от данного прохождения отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3, следует, что именно был за рулем своей автомашины с признаками алкогольного опьянения, именно он, будучи одет в зеленую майку, после остановки автомашины вышел с водительского места, а пассажир автомашины пытался пересесть со своего на водительское место, именно они наблюдали за рулем через открытое окно с его стороны, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Свидетели инспектора ФИО4 и ФИО5, подтвердили, что за рулем автомашины, которую впоследствии остановили ФИО2 и ФИО3, сидел молодой человек в зеленой майке, именно об этой машине они передали им информацию и когда прибыли на место административного происшествия обеспечили присутствие при составлении протокола об административном правонарушении двух понятых, никакого воздействия на никем из ни не оказывалось, никаких угроз не высказывалось, никто у него денег не вымогал, напротив, высказывал в их адрес угрозы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит, мировым судьей дана полная оценка всем возражениям и доводам , а также оценка и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6 и ФИО7, с которой при рассмотрении настоящей жалобы суд полностью согласен.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности , назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись:

<...>

<...>