Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-57/2022; 2-921/2021;) ~ М-854/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-7/2023

62RS0023-01-2021-001490-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области             18 мая 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Глазковой Н. И. к Батькову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.И. обратилась в суд с иском к Батькову А.А., в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 216700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Глазковой Н.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Попова А.С., принадлежащего Глазковой Н.И., и <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Батькову А.А. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батькова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 125300,00 руб.

Истец считает, что с ответчика в её пользу в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию 216700,00 руб. (422400,00 руб.- 205,700 руб.) что следует из экспертного заключения №.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.С., ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец Глазкова Н.И. и её представитель Селезнева О.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Батьков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Батькова А.А. – адвокат Авдеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии ответчика, указывая, что исковые требования не признает, судебные расходы в размере 25000,00 руб. считает чрезмерными, поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Третье лицо Попов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, Батьков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Глазковой Н.И. под управлением Попова А.С. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Глазковой Н.И. договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Батькова А.А. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Попова А.С. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева О.С., действующая от имени собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Глазковой Н.И., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, на основании которого истцом был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 125300,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АварКом Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет округленно 253100,00 руб., 57500,00 руб. – с учетом износа запасных частей.

    Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № №; паспортом №; договором безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему; заявлением Селезневой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ; первичным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125300,00 руб.; экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Батькова А.А. – адвоката Авдеева В.И. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения: правой облицовки переднего бампера, правой блок фары, правого кронштейна переднего бампера и грузового фургона; все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, составленном ООО «АварКом Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и материалах по факту дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом ответа на первый и второй вопрос по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 415000,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика Батькова А.А. – адвоката Авдеева В.И. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, без учёта износа заменяемых комплектующих, определяется равной 401600,00 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учётом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 205700,00 руб.; в ценах, действующих в Москве (Московской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых комплектующих, определяется равной 422400,00 руб.; в ценах, действующих в Москве (Московской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 93600,00 руб.; в ценах Московского региона на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), без учёта износа заменяемых комплектующих, определяется равной 583500,00 руб.; в ценах Московского региона на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), с учётом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 125800,00 руб.; в соответствии с п.8.3 и п.8.4 действующих методических рекомендаций в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не произошло, поскольку срок его эксплуатации превышал 3 года и замена повреждённых в результате данного дорожно-транспортного происшествия комплектующих не влияет на снижение его стоимости.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценив заключения экспертов, а также иные письменные доказательства с учетом п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд считает установленным, что общий размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба составляет 216700,00 руб. (422400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>) – 205700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года с учётом износа заменяемых комплектующих).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО5

С учетом установленных судом обстоятельств, с Батькова А.А. в пользу истца Глазковой Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3756,00 руб. исходя из цены иска 127800,00 руб. Глазкова Н.И. обратилось с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика сумму в размере 216700,00 руб., которая составила окончательную цену иска.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке – 216700,00 руб., размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 5367,00 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3756,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1611,00 руб. подлежит доплате истцом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На оплату услуг представителя – Селезневой О.С. при разбирательстве гражданского дела по существу инстанции истцом Глазковой Н.И. понесены расходы в размере 25000,00 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Селезнева О.С. обязалась оказать Глазковой Н.И. юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с Батькова А.А.; распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; подготовить исковое заявление; сформировать необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд; представлять интересы в суде первой инстанции; консультировать по всем возникающим вопросам связанным с рассмотрением дела.

Полномочия представителя истца Глазковой Н.И. – Селезневой О.С. на участие в деле подтверждаются выданной на её имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и не участие представителя истца в судебных заседаниях в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, суд считает, что размер оплаты истцом Глазковой Н.И. услуг представителя в размере 25000 руб. не находится в разумных пределах и считает, что размер оплаты Глазковой Н.И. правовых услуг представителя в разумных пределах составляет 14000,00 руб., при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Разрешая требования истца Глазковой Н.И. о взыскании с Батькова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб., суд приходит к следующему.

    Учитывая, что заключение экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу для подтверждения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на её производство с ответчика в пользу истца. За производство указанной экспертизы истцом уплачено 12000,00 руб., что подтверждается: договором № о выполнении автоэкспертных услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 12000,00 руб.

            В связи с проведением данной экспертизы ответчику Батькову А.А. и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» направлялись телеграммы, в которых сообщалось о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Глазковой Н.И., за отправление телеграммы на имя Батькова А.А. оплачено 451,40 руб., что подтверждается: телеграммами на имя Батькова А.А., ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на направление телеграммы; выпиской по карточному счету ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Батькова А.А. в пользу истца Глазковой Н.И. составляет 30207,40 руб. (3756,00 + 14000,00 + 12000,00 + 451,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного Глазковой Н. И. удовлетворить.

    Взыскать с Батькова А. А., паспорт №, в пользу Глазковой Н. И., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216700 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов 30207 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин