Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2018 от 10.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Журавлева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 20 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> «А» в <адрес> Журавлев В.А. управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Журавлев В.А. полагает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Журавлев В.А., анализируя содержание обжалуемого постановления, материалы дела, считает, что невозможно согласиться с тем, что мировым судьей, при рассмотрении данного дела, были выполнены требования вышеуказанной нормы в полном объеме, в силу следующего:

В материалах дела имеется существенные нарушения норм процессуального права, указывающих на то, что доказательства получены с нарушением закона.

Так, по мнению Журавлева В.А., в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минутЖуравлев В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе <адрес> указано, что Журавлев В.А. отстранен от управления транспортным средством также ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Протокол <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.27.12 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД, подписан понятыми, в связи с чем, отсутствуют какие либо основания ставить под сомнения указанные в нем сведения.

Из данного противоречия, по мнению Журавлева В.А., следует, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе <адрес> исключает возможность управления водителем транспортным средством в то же самое время, кроме случая, если бы к моменту остановки автомобиля, понятые, уже были привлечены и наблюдали его (Журавлева В.А.) в качестве водителя. Однако, из материалов дела следует, что понятые были привлечены позже и в качестве водителя его не наблюдали. В протоколе <адрес> административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный довод был доведен Журавлевым В.А. до сведения суда в письменных возражениях, на что мировой судья ФИО12. в постановлении указала, что отвергает его, как не состоятельный. При этом в постановлении, мировой судья подтвердила наличие данного противоречия, указав что Журавлев был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут, в отношении Журавлева составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в качестве времени совершения правонарушения указано - 22 часа 55 минут.

При этом, в постановлении мировой судья установил, что автомобилем Журавлев В.А управлял в 23 часа 20 минут и таким образом, судья, признав наличие данного противоречия в материалах дела, отвергла его, не дав ему никакой правовой оценки, попросту проигнорировав.

Журавлев В.А полагает, что неверно указанное время совершения правонарушения, указанное в протоколе <адрес> административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в нем правильного времени, то есть отсутствует время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершенияи событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N13) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Журавлев В.А. в своей жалобе указывает, что судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья ФИО3 пояснила, что само постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлев В.А. ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем- три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Журавлев В.А в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на судебный участок № с целью получить постановление, однако ему пояснили, что необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлев В.А. указывает, что не ясно по какой причине в постановлении мирового судьи указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, если изготовлено в полном объеме либо 11, либо ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, указанного в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Журавлев В.А. ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и
состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес - имя отчество
судьи и адрес в постановлении не указаны;

2) дата и место рассмотрения дела – дата рассмотрения дела об
административном правонарушении указана неверно, место рассмотрения дела не
указано;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - не указано
привлекался либо нет к административной ответственности, при этом суд
ссылается на повторное совершение однородного административного
правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную
ответственность:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по
делу;

6) мотивированное решение по делу - в постановлении судом немотивированно отвергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и им не дано правовой оценки, в связи с чем, постановление не мотивировано;

7) срок и порядок обжалования постановления - в постановлении мирового судьи не указано, что в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Таким образом, Журавлев В.А. считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и возможность устранить допущенные нарушения утрачена.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, по мнению Журавлева В.А., при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья судебного участка № в <адрес> ФИО13 проигнорировала требования ч.1 ст. 1.6, ст.24.1, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.28.2, п.п.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.29.10, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Журавлев В.А., его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция на имя Журавлева В.А., на имя ФИО4 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания Журавлев В.А., его представитель ФИО4 не заявляли, причины их неявки суду неизвестны.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Журавлева В.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева В.А. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях Журавлева В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлев В.А. управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД; в качестве признаке опьянения указан запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Журавлев В.А. отстранен от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у Журавлева В.А.: показаниями прибора «Alcotest <данные изъяты>» ARDL-<данные изъяты> о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Журавлев В.А, согласился, что подтвердил своей подписью;

- записью чек теста-выдоха;

- объяснениями ФИО5, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, показала сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Журавлев В.А., который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. То, что Журавлев В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, она не предполагала, поскольку никакие внешние признаки об этом не говорили, у Журавлева В.А. была внятная речь, вел себя адекватно, запаха алкоголя она не почувствовала;

- свидетельством о поверке № средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest <данные изъяты>» заводской номер ARDL-<данные изъяты> о проведенной в отношении указанного прибора поверке ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- фискальной памятью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest <данные изъяты>» заводской номер ARDL<данные изъяты>, согласно которой указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ использовался только один раз в 23 час. 12 мин., показания прибора составило <данные изъяты> мг/л.

- списком правонарушений, согласно которого в 2016-2017гг. Журавлев В.А. привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ имеет неоплаченные штрафы (л.д. 7).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

ФИО6, ФИО7 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные адми­нистративным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Журавлева В.А. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод Журавлева В.А. о том, что протоколы, составленные в отношении него с нарушением законодательства, расцениваю как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Как указано выше, факт управления Журавлевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста - выдоха, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими факт нахождения Журавлева В.А. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования Журавлева В.А. на состояние опьянения соблюден, по результатам освидетельствования было установлено наличие у Журавлева В.А. в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта в объеме 0,26 мг/л.

При составлении протоколов о проведении освидетельствования Журавлеву В.А. были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Журавлеву В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Журавлева В.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Журавлева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> «А» в <адрес> Журавлев В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения Журавлевым В.А. правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, Журавлевым В.А. представлено не было.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, Журавлевым В.А. не приведено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, а также его материальное, семейное, имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении детей. Журавлеву В.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева В.А. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Журавлева ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев года, - оставить без изменения, а жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.Н. Голубев