Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2016 ~ М-961/2016 от 10.02.2016

дело № 2-2273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Воробьеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 02.04.2013г. между <ФИО> и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор №-ЦД-5.1-285/02-04, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В счет обязательств по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачены в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014г. Однако до настоящего времени объект долевого участия по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2015г. по 18.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве допущена не по вине ответчика, заявленная сумму неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения прав истца, заявил об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ; решением Таганского районного суда <адрес> за период с 01.07.2014г. по 30.03.2015г. взыскана неустойка.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

13.04.2011г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и <ФИО> заключен предварительный договор №-ЦД-5.1-285/02-04 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью всех помещений 44,75 кв.м.

Истцом выполнены условия указанного договора, оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 27.03.2013г.

13.04.2012г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора №-ЦД-5.1-285/02-04, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб.

02.04.2013г. между <ФИО> и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор №-ЦД-5.1-285/02-04, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2014г. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого участия до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, что не опровергнуто представителем ответчика.

19.01.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Ответа на указанную претензию не последовало; доказательств обратного не представлено.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2015г. по 18.01.2016г. в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участие представителя только при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты>

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО> к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу <ФИО> неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, штрафа ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: