Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-348/2019 от 13.08.2019

материал № 13-348/2019

(гражданское дело № 2-25/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 сентября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шишминцева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» к Шишминцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по встречному иску Шишминцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2019, исковые требования ООО «Новый застройщик» к Шишминцеву С.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения, встречные требования Шишминцева С.В. к ООО «Новый застройщик» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 26.05.2016, заключенный между ООО «Новый застройщик» и Шишминцевым С.В.; взыскать в пользу Шишминцева С.В. с ООО «Новый застройщик» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.; в остальной части встречного иска отказать; взыскать с ООО «Новый застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Шишминцев С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в качестве которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплату услуг ГСМ в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поданном заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя.

Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-25/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-25/2019, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2019, исковые требования ООО «Новый застройщик» к Шишминцеву С.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения, встречные требования Шишминцева С.В. к ООО «Новый застройщик» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 26.05.2016, заключенный между ООО «Новый застройщик» и Шишминцевым С.В.; взыскать в пользу Шишминцева С.В. с ООО «Новый застройщик» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.; в остальной части встречного иска отказать; взыскать с ООО «Новый застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела расходы на проезд, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера.

В данном случае Шишминцев С.В. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 26.05.2016 (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), взыскать с ООО «Новый застройщик» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2018 в сумме 941551 руб. 54 коп. (требование имущественного характера, подлежащее оценке), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (требования неимущественного характера).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению подлежат в части.

Поскольку встречные исковые требования Шишминцева С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении первоначального иска ООО «Новый застройщик» отказано, с ООО «Новый застройщик» в пользу Шишминцева С.В. подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых Шишминцевым С.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., расходы на ГСМ в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения Шишминцевым С.В. расходов на ГСМ представлены договоры оказания юридических услуг от 20.09.2018 и 26.09.2018, в пунктах 2.4 которых указано на то, что в случае, если дело рассматривается за пределами <адрес>, заказчик (Шишминцев С.В.) компенсирует исполнителю транспортные расходы в размере 2500 руб. за каждый выезд на судебное заседание. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 01.10.2018 на сумму 2500 руб., № 16 от 20.02.2019 на сумму 2500 руб., № 22 от 18.03.2019 на сумму 2500 руб., № 31 от 30.04.2019 на сумму 2500 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. В связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Шишминцеву С.В. расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Волосниковым П.А. работы по первоначальному и встречному искам, полно и всесторонне оценив и проанализировав договоры оказания юридических услуг от 20.09.2018 и 26.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 20.09.2018 на сумму 20000 руб., № 7 от 26.09.2018 на сумму 10000 руб., материалы дела № 2-25/2019, приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый застройщик» в пользу Шишминцева С.В. расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Шишминцева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» к Шишминцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по встречному иску Шишминцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» в пользу Шишминцева Сергея Владимировича расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева