Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2016 (2-7667/2015;) ~ М-6927/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-520/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бердникова Г.В.,

ответчика Турилкина Ю.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Содружество» Федотовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» к Турилкину ФИО8 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» обратился в суд с настоящим иском к Турилкину Ю.А.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены строения Р, Р1,возведенные без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, которыми пользуется ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований. Истец первоначально просил обязать ответчика снести самовольные строения под лит. Р, Р1 по адресу: <адрес> за свой счет.

Впоследствии, определением суда от 27.04.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика снести самовольное строение под лит. Г 53 по <адрес> за свой счет (л.д.146).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердников Г.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Турилкин Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорное строение им возведено на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования о сносе данного строения не законным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» Федотова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, указав на незаконность оформления университетом территории, принадлежащей ТСЖ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 11087,27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из представленной истцом схемы расположения строений на земельном участке, выполненной «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и Акта осмотра строений комиссией ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) на указанном земельном участке расположены строения (гаражи) лит.Р и Р1, которыми пользуется гр. Турилкин ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>

В списке жильцов домов <адрес>, пользующихся сараями и гаражами на спорной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном ТСЖ «Содружество» ректору ФГБОУ ВПО «ВГУ» значится, что в пользовании Турилкина Ю.А. имеются два гаража (л.д.11).

Ответчиком Турилкиным Ю.А. был представлен технический паспорт АО «ФИО11» БТИ <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение - гараж лит. Г53 по <адрес>, находящийся в его пользовании (л.д.81-88).

Определением суда от 19.02.2016 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Бердникова Г.В. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертамФБУ «ФИО12» для ответа по поставленные эксперту вопросы о том, соответствует ли строение – гараж литер Г53 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, строениям Р, Р1, по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), если не соответствует, то указать параметры объекта и его месторасположение; находятся ли строения Р, Р1 (он же гараж литер Г53, либо иной объект с учетом ответа на первый вопрос), используемые ответчиком, в границах территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца (л.д.91-93).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер Г 53 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строениям Р, Р1 по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по длине 6,20 м. Установить соответствие вышеуказанных строений по ширине и конструктивным элементам не представляется возможным из-за отсутствия их описания в схеме расположения объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение лит. Г 53 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.135-136).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФБУ «ФИО14» ФИО7, которая проводила экспертные исследования спорного объекта. Эксперт ФИО7 суду пояснила, что она осматривала строение, предоставленное для осмотра Турилкиным Ю.А. - гараж лит. Г 53. Данный объект соответствует строениям Р, Р1 по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Она провела осмотр, установила координаты земельного участка по адресу: <адрес> и установила, что гараж лит. Г 53 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы судебной экспертизы логичны и последовательны, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Доказательств законности установки спорного строения ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи - п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обладает собственник земельного участка.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик собственником спорного земельного участка не является.

Таким образом, возведенное ответчиком строение Г 53 расположено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что занимаемый им гараж лит. Г 53 используется им на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, не представлено.

Довод ответчика о том, что он пользуется спорным объектом на законном основании, о чем представлена копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), суд считает не состоятельным, так как данным постановлением было разрешено строительство пяти хозблоков ЖКО ВТРЗ, кроме того, объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Земельный участок ответчику под спорное строение не выделялся.

При этом суд не принимает во внимание утверждение третьего лица о то, что строение лит. Г. 53 расположено в границах земельного участка, которым пользуется ТСЖ, так как согласно плану земельного участка земельный участок № находится в постоянном бессрочном пользовании ВГУ, и в границах данного участка расположен гараж лит. Г 53.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о сносе самовольное строение под лит. Г 53 по <адрес> за свой счет являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» к Турилкину ФИО15 о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать Турилкина ФИО16 за свой счет снести самовольное строение под лит. Г53, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турилкина ФИО17 в пользу ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» госпошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2016 года.