Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1852/2017 ~ М-1721/2017 от 17.11.2017

№ 2а-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             26 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, указав в обоснование, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратил. В настоящее время за ФИО1 числиться недоимка, возникшая в 2014 году в размере 5 599 руб. 28 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 4 514 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 902 руб. 80 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 182 руб. 48 коп. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 5 599 руб. 28 коп.

В предварительное судебное представитель административного истца не явился, о месте и вменении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.138 КАС РФ, счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что уплата задолженности по налогу ФИО1 не произведена, установленный законом срок для ее взыскания истек. В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░