Приговор по делу № 1-413/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-413/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В., Дырявка Е.О.,

подсудимого Мацуева Д.П.,

защитника – адвоката Шибкова П.Ю.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мацуева, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, судимого:

< Дата > < ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

< Дата > < ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

< Дата > < ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от < Дата >), ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от < Дата >) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Дата > < ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от < Дата >) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден < Дата > по отбытию наказания;

< Дата > < ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ < Дата > и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацуев Д.П., являясь потребителем наркотического средства дезоморфин, не имея постоянного источника дохода, имея в своем окружении наркозависимых лиц, желающих приобрести и употребить данное наркотическое средство, владея навыками изготовления данного наркотического средства, с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства дезоморфин, приспособил помещение кухни находящейся в его пользовании квартиры < адрес > для изготовления наркотического средства дезоморфин, и подыскивал лиц, желающих приобрести и употребить наркотическое средство дезоморфин, договариваясь с ними о количестве необходимого им наркотического средства, времени и стоимости его приобретения из расчета № рублей за условную дозу, после чего изготавливал наркотическое средство дезоморфин в количестве, необходимом находящимся в квартире потребителям, и передавал им готовое к употреблению наркотическое средство, оставляя часть изготовленного наркотического средства для личного употребления.

Так, < Дата > в период времени с 20 часов 28 минут до 23 часов 24 минут, находясь в помещении кухни < адрес >, Мацуев Д.П. с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства дезоморфин путем химического и физического воздействия на различные медицинские препараты, химические вещества и прекурсоры (< ИЗЪЯТО >) незаконно изготовил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток, высушенный до постоянной массы, не менее 0,7 грамма, что составляет значительный размер, которое там же в тот же период времени незаконно сбыл, продав за № рублей лицу под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >», после чего «< ИЗЪЯТО >» в тот же день в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут выдал приобретенное у Мацуева Д.П. наркотическое средство сотрудникам УНК УМВД России по Калининградской области в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес >.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что действительно по месту своего жительства – в < адрес > изготавливал наркотическое средство дезоморфин из медикаментов и других прекурсоров, процесс изготовления занимает примерно полтора-два часа, за наркотик ему либо деньги давали, либо часть изготовленного наркотика; подтвердил, что < Дата > тоже изготавливал дезоморфин для приобретателя, за что было передано № рублей на сырье для наркотика, но деньги были переданы не лично ему в руки, а кому-то из находившихся в квартире лиц или оставлены на столе; также показал, что закупщик помогал ему в тот день изготавливать наркотическое средство, приходил два раза, когда пришел первый раз, они изготовили дезоморфин и употребили, после этого он попросил еще раз изготовить дезоморфин из того же сырья, чтоб «догнаться», примерно через полтора часа он пришел второй раз и забрал шприц с наркотиком из вторичного сырья, то есть очень маленькой концентрации, поэтому там не могло находиться вещество в размере, высушенном до постоянной массы, - 0,7 грамма.

Как видно из протокола от < Дата > (т. 1 л.д. 80-84), подозреваемый Мацуев Д.П. на месте показал и рассказал о том, что < Дата > по месту своего жительства на кухне изготовил и сбыл дезоморфин в количестве в пересчете на сухой остаток 0,7 грамма.

Подсудимый Мацуев Д.П. в судебном заседании показал, что не читал даваемые им на предварительном следствии показания перед тем, как подписывал их.

Однако суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что ему давались на подпись готовые протоколы, не соответствующие действительности, и расценивает эти доводы как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем среди прочих доказательств руководствуется и показаниями, данными Мацуевым Д.П. на предварительном следствии.

При этом вина Мацуева Д.П. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «< ИЗЪЯТО >» показал, что был знаком с мужчиной по имени «Д», проживающим по адресу: < адрес >, на добровольной основе в качестве закупщика принимал участие в проводимой сотрудниками УНК закупке у Д наркотического средства дезоморфина, перед началом закупки ему в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, были вручены 2000 рублей для приобретения одной дозы дезоморфина, перед этим его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было; после этого участвующие в закупке лица и он сам на служебном автомобиле проследовали к дому по месту жительства Д, не доезжая до дома, автомобиль остановился, сам он вышел из него и пошел к дому Д, в доме он отдал ему врученные 2000 рублей, однако наркотическое средство еще не было готово, поэтому Д сказал ему прийти за ним позднее, и «< ИЗЪЯТО >» вернулся обратно в автомобиль к остальным участником закупки; примерно через полтора часа он вернулся по месту жительства Д и там Д передал ему шприц с дезоморфином, который он сразу после этого в автомобиле выдал сотруднику полиции в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т. 1 л.д. 95-98) и показал, что, будучи старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Калининградской области, к ним в отдел в феврале 2019 года поступила информация о том, что неустановленный мужчина, проживающий в < адрес > организовал притон для изготовления, употребления и сбыта наркотического средства дезоморфина, который сбывает по 2000 рублей за одну условную дозу; с целью документирования незаконной деятельности данного мужчины проводились мероприятия, был подобран закупщик наркотического средства, данные о личности которого были засекречены и ему был присвоен псевдоним «< ИЗЪЯТО >», от закупщика было получено добровольное согласие об участии в мероприятиях. < Дата > была организована проверочная закупка наркотического средства дезоморфин, перед началом закупки закупщик «< ИЗЪЯТО >» был досмотрен в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, ничего запрещенного у закупщика обнаружено не было, после этого ему были вручены № рублей для приобретения дезоморфина, с купюр были сделаны ксерокопии, обо всем этом были составлены акты, которые подписали участвующие лица. После этого участники проверочной закупки проследовали на служебном автомобиле к < адрес >, там «< ИЗЪЯТО >» вышел из автомобиля и пешком проследовал к дому < адрес >, в который зашел, вернувшись примерно через 20 минут в автомобиль «Чародей» пояснил, что отдал врученные ему 2000 рублей, но наркотик можно будет забрать примерно через полтора часа; все участники закупки примерно полтора часа сидели вместе в автомобиле, никто никуда не выходил, после чего «< ИЗЪЯТО >» опять пошел в < адрес >А и, вернувшись в автомобиль, выдал шприц с жидкостью внутри, пояснил, что в шприце находится приобретенное им наркотическое средство дезоморфин, которое он приобрел за врученные денежные средства у мужчины по имени «Д», шприц был изъят и упакован, также был составлен соответствующий акт, который все участвующие лица подписали.

Свидетели Д и М, участвовавшие в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, в проверочной закупке наркотического средства с участием закупщика «< ИЗЪЯТО >» каждый в отдельности в судебном заседании показали об обстоятельствах закупки аналогично свидетелям «< ИЗЪЯТО >» и П

Перед проведением оперативного мероприятия лицо, данные которого сохранены в тайне, «< ИЗЪЯТО >» < Дата > досмотрено сотрудником УНК УМВД России по Калининградской области, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 19)

Актом осмотра, пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» < Дата >, в помещении служебного кабинета здания УНК УМВД России по Калининградской области лицу под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >» вручены денежные средства на сумму № рублей, представленные двумя купюрами достоинством по № рублей, с купюр сделаны ксерокопии. (т. 1 л.д. 20-21)

После приобретения наркотического средства лицо под псевдонимом «< ИЗЪЯТО > добровольно его выдало < Дата > в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у < адрес >, сотруднику полиции шприц объемом 3 мл с находящейся внутри жидкостью, который изъят и упакован. При этом «< ИЗЪЯТО >» пояснил, что данное вещество он приобрел в качестве наркотического средства «дезоморфин» за ранее врученные ему № рублей у мужчины по имени Д, проживающего в < адрес > (т. 1 л.д. 22); данное вещество согласно справке об исследовании № от < Дата > (т. 1 л.д. 27) и заключению эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 111-114) является наркотическим средством дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток, высушенный до постоянной массы, 0,7 грамма; шприц с наркотическим средством осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75-76, 78-79).

В результате обыска, проведенного по месту жительства Мацуева Д.П. (т. 1 л.д. 35-49) в < адрес >, были изъяты медикаменты и реагенты для изготовления наркотического средства дезоморфин, 8 шприцов, стеклянные флаконы, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качеств вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63-69, 70-72); как установлено экспертным заключением № от < Дата > (т. 1 л.д. 156-160), на одном из изъятых шприцов емкостью 5 мл имеются наслоения, содержащие в своем составе следы наркотического средства дезоморфин; этим же экспертным заключением установлено, что в результате использования изъятых препаратов возможно изготовление наркотического средства дезоморфин в бытовых условиях с использованием изъятого оборудования.

Свидетели Б (т. 2 л.д. 128-130) и Ф (т. 2 л.д. 131-133), участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Мацуева Д.П., на предварительном следствии подтвердили изложенные в протоколе обыска от < Дата > сведения.

Прослушанная в судебном заседании запись закупки с участием «Чародей» подтверждает изложенные выше обстоятельства ее проведения.

Совокупность исследованных судом доказательств, оперативно-розыскных материалов, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер, в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности подсудимого, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, когда указанные доказательства были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, то у суда нет оснований для их признания недопустимыми.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мацуева Д.П. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в изъятом по результатам проверочной закупки шприце наркотическое средство находилось в размере меньшем, чем указано в экспертном заключении и предъявленном обвинении, по той причине, что наркотик изготавливался дважды и во второй раз не мог быть в таком большом количестве, в связи с чем, по мнению стороны, защиты действия Мацуева Д.П. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Суд расценивает эти доводы как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, объективных данных полагать об оговоре Мацуева Д.П. со стороны свидетелей не имеется, отсутствуют и данные о том, что кто-либо мог изменить в изъятом шприце количество наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности Мацуева Д.П. установлено, что он судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, с < Дата > находился под диспансерным наблюдением в < ИЗЪЯТО > с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», был снят с диспансерного наблюдения < Дата > по причине отсутствия сведений; болен < ИЗЪЯТО >; в браке не состоит, детей не имеет; не работает, оказывает помощь < ИЗЪЯТО >.

Как видно из экспертного заключения № от < Дата > (т. 1 л.д. 133-140), Мацуев Д.П. никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания Мацуеву Д.П. положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание Мацуева Д.П. обстоятельством согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору от < Дата > по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Мацуевым Д.П. преступления, его повышенную общественную опасность, личность Мацуева Д.П., суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мацуеву Д.П. приговором < ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от < Дата > подлежит отмене с назначением ему итогового наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Мацуеву Д.П. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения при назначении Мацуеву Д.П. наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ или положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мацуева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мацуева условное осуждение по приговору < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от < Дата >.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от < Дата > назначить Мацуеву Д.П. окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мацуеву Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Мацуеву в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; < ИЗЪЯТО >, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: