Решение по делу № 2-1419/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Григорьева В.А., его представителя Клокова О.А., представителя ответчик Расторгуева И.А. - Шаршавина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Расторгуеву И.А. о взыскании долга в размере 200 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в сумме 102 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 75 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 7 270 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 12 июня 2014г., согласно которому им переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг до 01 октября 2014г., как основной долг, так и проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, Григорьев В.А. обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от 20 апреля 2016г. удовлетворен иск Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 10 июня 2016г. заочное решение от 20 апреля 2016г. отменено.

Затем истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с Расторгуева И.А. в пользу Григорьева В.А. сумму долга в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 12 июня 2014г. по 31 августа 2016г. (798 дней) в сумме 112 600 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 01 октября 2014г. по 31 августа 2016г. (690 дня) в сумме 86 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 486 руб.; Обратить взыскания на заложенное имущество – грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, г/н №, № двигателя 4D56UCBG9723 VIN №, принадлежащий на праве собственности Расторгуеву И.А. в счет погашения задолженности перед Григорьевым В.А.. Определить способ реализации имущества - грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, г/н №, № двигателя 4D56UCBG9723 VIN №, принадлежащий на праве собственности Расторгуеву И.А. – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 620 000 руб.

В судебном заседании истец Григорьев В.А., его представитель Клоков О.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении просили удовлетворить. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Расторгуев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представителя ответчика Шаршавин В.М. иск признал в части, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2014г. между Григорьевым В.А. и Расторгуевым И.А. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Григорьев В.А. передал Расторгуеву И.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок до октября 2014г. под 36% годовых. (л.д. 7)

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу.

В связи с тем, что долг по Договору займа не возвращен, Григорьев В.А. просит взыскать с Расторгуева И.А. основной долг 200000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 12 июня 2014г. по 31 августа 2016г. с учетом возвращенной суммы 112 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 01 октября 2014г. по 31 августа 2016г. с учетом соразмерности - в сумме 86000 руб..

Согласно п. 1.2 Договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 1 –го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа в полном размере.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом с 12.06.2014г. по 31.08.2016г. (798дн) составляют 112 600 руб..

Учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 200000 руб., проценты 112600 руб..

Как следует из п.3.2 Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок всю сумму займа, т.е. до 01.09.2014г. от невозвращенной суммы подлежат уплате пени из расчета 50% годовых. При этом на оставшуюся сумму займа также начисляются проценты 36% годовых до полного погашения займа согласно п.1.2 настоящего договора.

Сумма неустойки, согласно расчета истца с 01.10.2014г. по 31.08.2016г. (690 дн) составляет 175 000 руб. (200000х59%х690/360 дней), истец просит взыскать с учетом соразмерности последствиям нарушенного права - 86 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пеней до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге транспортного средства №1 от 12.06.2014г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа №1 от 12.06.2014г. Залогодатель передает в залог транспортное средство марки Mitsubishi L200, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 200 000 руб. ( л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mitsubishi L200, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности Расторгуеву И.А. ( л.д.10)

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определением суда от 01.07.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №С от 30.07.2016г. рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, г/н № на 30.07.2016г. составляет 620299,90 руб.

Согласно п. 3.1 Договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залогодателем своих обязательств своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование Займом, пени и иных сумм в соответствии с Договором займа, залогодержатель имеет право обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, исковое заявление Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований 7486 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7486 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 350086 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi L200, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, № ░░░░░░░░░ 4D56UCBG9723 VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi L200, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, № ░░░░░░░░░ 4D56UCBG9723 VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░