Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-1938/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2046/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Ковалеву Н. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ковалеву Н.В. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.12.2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 3369, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником наладчика автоматических линий и агрегатных станков с 16.01.2012 года. 17.01.2012 года с ответчиком был заключен ученический договор, согласно условиям которого он проходил обучение для получения новой профессии «Наладчик автоматов и полуавтоматов» в Учебном центре предприятия. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 10000 рублей за обучение и 22235 рублей выплат стипендии. Согласно п. 8.2.3 ученического договора ответчик должен был отработать по окончанию обучения в ООО «КЗ «Ростсельмаш» до 28.02.2013 года. Однако трудовые отношения были прекращены до истечения указанного срока. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 03.07.2012 года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул. В соответствии с п. 8.2.4. ученического договора в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 10000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, пропорционально отработанному времени. В связи с чем, сумма задолженности Ковалева Н.В. в связи с досрочным увольнением составила 21225 рублей 77 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 21225 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Ковалев Н.В. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве ученика наладчика автоматических линий и агрегатных станков с 16.01.2012 года, что подтверждается трудовым договором № 3369 от 29.12.2011 года (л.д.9-10) и распоряжением о приеме работника на работу № 32522-К от 29.12.2011 года (л.д.8).

17.01.2012 года с Ковалевым Н.В. был заключен ученический договор, в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «наладчик автоматов и полуавтоматов» в Учебном центре предприятия, с 17.01.2012 года по 29.02.2012 года (л.д.11-12).

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, ответчик по окончании обучения взял на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» до 28.02.2013 года.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 15569-К от 05.07.2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены с 03.07.2012 года, он был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул (л.д.13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ во время прохождения обучения и в течение отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 10000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения пропорционально отработанному времени.

Таким образом, ответчик был уволен ранее указанного срока в соглашении об обучении работника.

Понесенные работодателем расходы на обучение ответчика подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Поэтому с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения и денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обучения и выплат стипендии ответчику, подлежащая возврату истцу пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 21225 рублей 77 копеек. Представленный расчет судом проверен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш» о взыскании с ответчика затрат на его обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалева Н. В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы на обучение в размере 21225 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей, а всего взыскать 22062 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья Е.В.Никонорова