Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-1309/2015;) ~ М-1216/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 февраля 2016 года                                г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Корсуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Корсуновой Н.Д. кредитный договор № согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты> года. Ответчица допускала неоднократные нарушения обязательств по возврату кредита. Сумма задолженности     составляет <данные изъяты> рубля. ОАО «Восточный экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с Корсуновой Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель Боровских А.Н., действующая по доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчица Корсунова Н.Д., надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Корсуновой Н.Д. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты> годовых, в соответствии с условиями которого банк был вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Как следует из условий кредитования ответчица Корсунова Н.Д. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс Банк» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме <данные изъяты> рубля по кредитному договору, заключенному с Корсуновой Н.Д., о чём надлежащим образом истица была уведомлена, что объективно подтверждается имеющимся в деле уведомлением о новом кредиторе, направленном на на её имя.

Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «Восточный экспресс Банк» и Корсуновой Н.Д. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор, Корсунова Н.Д. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявляла.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Сумма задолженности Корсуновой в размере <данные изъяты>. объективно подтверждается имеющимся в деле расчётом за период пользования ответчицей кредитом, а также выпиской из лицевого счёта Корсуновой.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

    Взыскать с Корсуновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты>., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.    

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней содня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Н.Г.Чайкун