Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2345/2021 от 10.11.2021

Дело № 7-2345/2021

(в районном суде № 12-269/2021) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Морозова С. Ю. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Морозова С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 мая 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нестеровым М.А., Морозов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 13 мая 2021 года в 17 час.20 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> Новая деревня и Промышленная ул., Морозов С.Ю., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС 2541, г№..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю АУДИ Q3, г.р.з. №..., под управлением водителя Валеева А.Р., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Морозова С.Ю. - без удовлетворения.

Морозов С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что Морозов С.Ю. выехал на перекресток только после того, как убедился, что автомобили, двигавшиеся по главной дороге прекратили движение с целью уступить ему право проезда, а водитель Валеев А.Р. двигался по обочине, следовательно, правом преимущественного проезда не обладал.

Морозов С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Морозова С.Ю. – Мартынюк В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Минашкин С.А., потерпевший Валеев А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, Морозов С.Ю., осуществляя движение на транспортном средстве МЕРСЕДЕС 2541, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> Новая деревня и Промышленная ул., двигался по второстепенной дороге и при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю АУДИ Q3, г.р.з. №..., под управлением водителя Валеева А.Р., двигающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Морозова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Морозова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: схемой места ДТП от 13 мая 2021 года, достоверность которой подтверждена показаниями инспектора Безрукова А.И. и наличием подписи Валеева А.Р.; письменными объяснениями Морозова С.Ю.; письменными объяснениями Валеева А.Р.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия водителя Морозова С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морозовым С.Ю. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не принимаются во внимание доводы жалобы Морозова С.Ю., что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Валеев А.Р. двигался по обочине, а, следовательно, правом преимущественного проезда не обладал, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами. В данном случае, водитель Валеев А.Р., управляя транспортным средством АУДИ Q3, г.р.з. №..., пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в свою очередь Морозов С.Ю. на спорном перекрестке обязан был контролировать дорожную обстановку и убедиться в том, что при выезде с второстепенной дороги он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Морозова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. Ю. - оставить без изменения, жалобу Морозова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья                   Н.Н. Грибиненко