Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2016 ~ М-1116/2016 от 15.08.2016

№ 2-1090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щекотихиной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щекотихина Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, которая переходила дорогу по пешеходному переходу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 В результате ДТП истица получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей работоспособности на менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Постановлением Северного районного суда от 07.10.2015г. уголовное дело в отношении ФИО14 было прекращено в связи с примирением сторон. В результате полученных травм истица была вынуждена обратиться к услугам профессиональной сиделки и понесла расходы на оплату постороннего ухода в размере № руб., а также приобрела новый слуховой аппарат стоимостью № руб. взамен утраченного в результате ДТП. На день ДТП автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 10.12.2015г. истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на постановление Северного районного суда от 07.10.2015г. Однако, в рамках уголовного дела ФИО14 возместил ей лишь моральный ущерб, а материальный ущерб определен не был. Претензия от 29.06.2016г. также осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец Щекотихина Л.Ю. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг сиделки в размере № рублей, на приобретение слухового аппарата PURE 301 в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Щекотихина Л.Ю. и ее представители Щекотихин Е.Е., адвокат Потапов И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение адвокат Потапов И.И. суду пояснил, что в связи с полученными травмами была приглашена сиделка, которая является профессиональным медицинским работником и обладает специальными познаниями. Пострадавшая и ее близкие самостоятельно определяют нуждаемость в постороннем уходе. Слуховой аппарат в результате ДТП был утерян и истица была вынуждена приобрести новый. Просит также взыскать с ответчика штраф. Представитель Щекотихин Е.Е. также пояснил, что им требовалось ускорить выздоровление, в связи с чем, он обращался к частным врачам, заказывал дорогие лекарства, в том числе и в ампулах. Сиделка делала уколы этими лекарствами.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ананьева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Истица получила возмещение морального и материального вреда в полном объеме от ФИО14, что подтверждается пояснениями самого ФИО14 в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств необходимости постороннего ухода, а также платежных документов, подтверждающих оплату сиделке в сумме № руб. Требование о взыскании морального ущерба не обосновано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.7, п. 4.7.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг; документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Согласно п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015г. в 12 часов ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, во время движения по ул. Московское шоссе г. Орла в районе д. № 99а при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не применил своевременных мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода Щекотихину Л.Ю.

В результате ДТП Щекотихиной Л.Ю. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей работоспособности на менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Гражданская правовая ответственность ФИО14 за вред причиненный жизни и здоровью третьим лицам в период с 18.05.2015г. по 17.05.2016г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом и не оспаривается страховой компанией.

Постановлением Северного районного суда от 07.10.2015г. уголовное дело в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

С 26.05.2015г. по 08.06.2015г. Щекотихина Л.Ю. находилась на лечении в Орловской городской больнице «Скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» (выписка от 08.06.2015г.).

Впоследствии Щекотихина Л.Ю. проходила амбулаторное лечение в поликлинике им. Боткина.

01.06.2015г. Щекотихина Л.Ю. и ФИО9 заключили договор на оказание медицинских и патронажных услуг, согласной условиям которого, ФИО9 оказывает истице услуги по обеспечению медицинского ухода с предоставлением патронажных услуг после получения Щекотихиной Л.Ю. травмы в результате ДТП 26.05.2015г. на период с 01.06.2015г. и далее до момента полной реабилитации больной, но не более трех полных месяцев.

Согласно п. 2.2.1 Договора в обязанности ФИО9 входит осуществление контроля за состоянием пациента согласно предписанию врача (измерение температуры тела, артериального давления, частоты пульса, дыхания); проведение необходимых медицинских процедур: уколы, капельницы, компрессы; проведение комплекса дыхательной гимнастики и лечебной физкультуры; проведение массажа левого плечевого пояса, предплечья, плеча и кисти руки; поддержание гигиенического содержания (помощь при туалетных процедурах, подача судна, смена нательного и постельного белья, в том числе мытье больной); забота о пациенте при подготовке и во время сна, во время бодрствования и приема пищи, а также оказание психологической поддержки; обеспечение бытовой жизни Щекотихиной Л.Ю.: приготовление пищи, уборка помещения, стирка в стиральной машине, сопровождение на прогулку и в поликлинику.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлена стоимость услуг из расчета № рублей за 1 час ухода.

Согласно Приложению № 1 к договору имеется Ведомость выплаты зарплаты по договору, из которой следует, что за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. ФИО9 было отработано 600 часов и оплата труда составила № руб.

В том же Приложении № 1 к договору имеется расписка в получении заработной платы, подтверждающая получение ФИО9 от Щекотихиной Л.Ю. за оказание медицинских и патронажных услуг № руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила получение от Щекотихиных оплаты труда в сумме № руб. и пояснила, что она работает медсестрой в БУЗ Орловской области «Больница им. Н.А.Семашко». Семью Щекотихиных знает около 6 лет. В период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. она в рамках заключенного договора оказывала услуги: ходила в магазин, в аптеку, убирала, стирала, готовила пищу. Щекотихина Л.Ю. находилась в тяжелом состоянии, ее нужно было поворачивать, делать массаж, уколы, перевязки. В связи с тем, что по месту работы в больнице она работает посменно, то за Щекотихиной Л.Ю. она ухаживала с 17 час. до 23 час. или с утра до 16 час. В выходные дни она находилась с Щекотихиной Л.Ю. полный день. Ее заработная плата по основному месту работы составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является врачом-травматологом, работает заведующим травмпункта БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». Первоначально Щекотихина Л.Ю. обратилась к нему 30.06.2015г. На момент обращения она не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, левая сторона тела практически не действовала. При выписке из больницы ей был установлен аппарат Елизарова, в связи с чем, требовался контроль состояния аппарата. Больше он никакого лечения Щекотихиной Л.Ю. не назначал, никаких медицинских манипуляций или лекарств в данном случае ей не требовалось. 31.07.2015г. по результатам обследования он рекомендовал Щекотихиной Л.Ю. дать нагрузку на ногу, то есть использовать костыли. Полное выздоровление наступило 17.11.2015г. По мнению свидетеля ФИО10 истице нужна была посторонняя бытовая помощь в течение двух месяцев после выписки из стационара, то есть до 31.07.2015г., впоследствии она могла обслуживать себя сама.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО14 был причинен вред здоровью Щекотихиной Л.Ю., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» и именно из-за повреждения здоровья ФИО12 нуждалась в постороннем уходе в течение двух месяцев после выписки из больницы, то есть с 08.06.2015г. по 31.07.2015г., следовательно, суд приходит к убеждению, что требования Щекотихиной Л.Ю. по возмещению расходов на посторонний уход законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере расходов на посторонний уход, суд исходит из того, что Щекотихина Л.Ю. нуждалась в постороннем бытовом уходе на протяжении двух месяцев.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в дорогостоящем профессиональном медицинском уходе на протяжении трех месяцев.

Согласно справке Орелстата от 15.09.2016г. в период времени с июня по июль 2015г. средняя заработная плата социального работника составляла № руб.

Таким образом, суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг сиделки в сумме № руб. (№ руб. х 2 месяца).

Также, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховой компании стоимости слухового аппарата PURE 301 в размере № руб., поскольку через три дня после ДТП 29.05.2015г. в Центре слуха «Звуки жизни» истица приобрела новый слуховой аппарат, что подтверждается квитанцией № от 29.05.2015г. и кассовым чеком на указанную сумму. Нуждаемость истца в слуховом аппарате представителями ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривалась.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО14 имеется заявление Щекотихиной Л.Ю. от 03.09.2015г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО14 пояснил, что он возместил Щекотихиной Л.Ю. ущерб в сумме № руб. За что конкретно он возмещает ущерб они не оговаривали, решили, что этой суммы будет достаточно для прекращения уголовного дела. Они также разговаривали о том, что Щекотихина Л.Ю. будет обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения после прекращения уголовного дела.

Таким образом, довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истица уже получила возмещение морального и материального вреда в полном объеме от ФИО14 в рамках уголовного дела, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО14 возместил потерпевшей именно расходы по оплате услуг сиделки и приобретению нового слухового аппарата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере № руб. ((№ руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2584,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекотихиной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щекотихиной Л.Ю. в счет возмещения расходов на посторонний уход № руб., стоимость слухового аппарата PURE 301 в размере № руб., штраф в размере № руб. и компенсацию морального ущерба в размере № руб., а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 2584 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19.10.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.