Решение по делу № 2-1051/2016 ~ М-1067/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1051

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 г.                                                                            г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлочевой Светланы Евгеньевны к ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального и морального вреда, взыскании расходов по проезду;

у с т а н о в и л:

Павлочева С.Е. обратилась в Буйский районный суд с иском к ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» с просьбой прислать врача, чтобы осмотреть корову. Начальник ОГБУ Тюляндина Л.Н. пояснила, что нет возможности направить врача, и, после того, как Истица рассказала о причинах беспокойства, порекомендовала поить корову таблетками от глистов и понаблюдать недели две. Неоднократно Павлочева пыталась вызвать врачей для осмотра коровы, но ей поясняли, что ни врача, ни машины для выезда нет. Состояние коровы ухудшалось. Когда наступила жара, корове стало хуже. Павлочева наняла машину и привезла ветврача в ДД.ММ.ГГГГ После осмотра животного, врач сказала, что у коровы больные легкие, и ввела ей глюкозу. После этого состояние коровы улучшилось на некоторое время. Павлочева опять привезла врача, в этот раз корове ввели эуфиллин, для очистки легких. Корове после инъекции стало резко хуже, к вечеру корова не вставала, у нее началось вздутие кишечника. Истица прочитала о способе применения препарата эуфиллин, где было указано, что он несовместим с раствором глюкозы. Корова умирала, врачи по вызовам Павлочевой не приезжали. После обращения истицы в Ветеринарное управление, ветработники приехали, но сказали, что корову уже не спасти, отказали легкие. На убойную площадку до г. Костромы Павлочева не смогла вывезти корову, отдала ее знакомым на корм собакам.

На основании изложенного в исковом заявлении, Павлочева С.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 100 000 рублей - стоимость коровы и убытков от неполученной продукции; расходы по препаратам - 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление по ветеринарии по Костромской области.

В судебном заседании истец Павлочева С.Е. поддержала исковые требования, пояснила следующее. Стоимость коровы истица оценивает в 50 тысяч рублей, убытки также в 50 тысяч рублей. Документов на корову нет, возраст коровы 7-8 лет, при Павлочевой у коровы было два отела. У истицы данная крова жила три года. События происходили с весны по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу Павлочева не обратилась в суд, поскольку у нее был период сильной загруженности, и морально ей было тяжело вспоминать происшедшее. Считает, что причиной смерти коровы является неправильно поставленный по телефону диагноз, несвоевременное и не качественное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ, когда корове стало хуже, Павлочева наняла машину и привезла врача, диагноз не был поставлен. Истица купила лекарства, но вводила препараты корове врач. Животному стало на три дня лучше, а потом состояние вновь ухудшилось. Сестра Павлочевой привезла врача К, которая ввела корове глюкозу вместе с препаратом эуфиллин. Состояние коровы ухудшилось, она упала, ее затрясло, изо рта у нее пошла слюна, после этого корова не вставала. Под вечер того же дня корова ничего не ела, немного попила, у нее начал вздуваться живот. Истица позвонила врачу К, сказала о состоянии коровы, врач ответила, что лечение бесполезно, корова умирает. Врач К и С приехали к корове повторно только после того, как Павлочева позвонила в ветеринарное управление. С осмотрела корову, и сказала, что при том диагнозе, который поставила Тюляндина, это отеки в области сердца и грудины, легкие отказали. Врачи ввели корове еще что-то, сказали, что уже корову не спасти. По рекомендации врачей, чтобы стимулировать состояние коровы, Павлочева делала корове кофеин. Корову Истица отдала знакомым ДД.ММ.ГГГГ на корм собакам, на вынужденный убой увезти корову не смогла.

Представитель ответчика ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» Тюляндина Л.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, в ходе судебного разбирательства требования Павлочевой С.Е. не признала. Просила суд применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Копылова Е.Н. поддержала позицию представителя ответчика Тюляндиной Л.Н., просила в иске Павлочевой С.Е. отказать. Дополнительно пояснила, что ветеринарная помощь корове Истицы была оказана в полном объеме, все было сделано вовремя, в соответствии с Правилами оказания данных ветеринарных услуг. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что прогноз у коровы был изначально не благополучный, и в конечном итоге заболевание привело к смерти коровы, никакой вины ветеринарных врачей в данном случае нет. Достоверно известно, что Павлочева не делала своим коровам прививок, и вакцинацию, не было сведений о том, что Павлочева проводила профилактические мероприятия противогельминтные, не увезла животное на убойную площадку, как требуется по Закону.

Представитель Управления по ветеринарии КО, главный специалист - эксперт отдела государственного ветеринарного надзора и контроля управления ветеринарии КО Туманова С.Н., действуя по доверенности исковые требования Павлочевой С.Е. не признала, пояснила следующее. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Истец на неоднократные предложения ветеринарных специалистов своевременно исследовать животное на зооантропонозные заболевания (исследование на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, вакцинация против сибирской язвы) всегда отвечала отказом, когда приезжали специалисты в <адрес> массово прививать животных. Также животное, со слов хозяйки, не обрабатывалось от гельминтов. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Согласно квитанциям, выданным ОГБУ «Буйская районная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ корове Павлочевой С.Е. оказаны ветеринарные услуги: проведен клинический осмотр, проведена консультация по вопросам установленного заболевания животного. После телефонного обращения Истца к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Истцом в кратчайшие сроки был направлен специалист ветстанции - ветеринарный врач К на транспорте владельца животного. При осмотре животного ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: возраст коровы более 10 лет. Животное не застраховано. Был поставлен диагноз интерстициальная эмфизема легких, плеврит. После осмотра была оказана необходимая лечебная помощь, а именно - были введены следующие препараты: глюкоза (40%), кальция хлорид, натрия хлорид, амоксициллин внутривенно и подкожно. Истцу было озвучено заключение о неблагоприятном исходе болезни и рекомендовано провести вынужденный убой животного на специализированной убойной площадке. ДД.ММ.ГГГГ у коровы Истца было диагностировано два сложнейших заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач К выехала к корове на транспорте владельца животного для оказания лечебной помощи, для облегчения дыхания и расширения бронхов был сделан эуфиллин, глюкоза. Таким образом, ухудшение состояния животного было предопределено развитием заболевания, а не ошибками со стороны сотрудников ответчика. Диагноз, поставленный по результатам осмотра больного животного ветеринарными врачами ОГБУ Буйская районная СББЖ и данные в связи с этим рекомендации о необходимости проведения вынужденного убоя животного, подтверждены комиссией из ветеринарных врачей, в составе: С, К, представителя Шушкодомского поселения председателя поселения В По результатам выезда комиссии ДД.ММ.ГГГГ у животного был подтвержден диагноз: эмфизема легких, плеврит. Павлочева С.Е. произвела подворный забой коровы, туша была передана неизвестным лицам, без уведомления госветслужбы и оформления соответствующих документов. Павлочева С.Е. была предупреждена о том, что не исследованное животное несет угрозу заражения людям и животным, что в случае гибели животного необходимо сообщить госветслужбе, провести утилизацию трупа животного путем сжигания. При оказании платных ветеринарных услуг нарушений допущено не было. Дополнительно пояснила, что эуфиллин вводился с физраствором и привести к гибели животного данный укол не мог.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, с учетом мнения представителя третьего лица, показаний свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14.05.1993г. (далее - Закон) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данной статьей осуществление государственного ветеринарного надзора названо в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Частями 1, 4 и 6 статьи 21 Закона установлено, что запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Статья 18 Закона указывает, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Ветеринарными следует считать услуги, оплачиваемые физическими лицами и организациями по перечню услуг, предусмотренному нормативными правовыми актами РФ, а также Общероссийским классификатором услуг населению (код 083000). В соответствии с п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, к таким услугам относятся:

- клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

- оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.);

- консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

- кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

По Общероссийскому классификатору услуг населению ветеринарными услугами являются:

- лечение домашних животных в ветеринарных лечебницах и на дому (код 083100).

Согласно ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания в том числе ветеринарных услуг (2).

Исковые требования истец обосновывает ст. ст. 7, 12, 14, 29 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, что подтверждается представленной квитанцией и выпиской из журнала ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» ( л. д. 6, 7, 17-18, 19-20). ДД.ММ.ГГГГг. были предоставлены и оплачены услуги по вызову врача на дом, осмотр животного, консультации и проведение внутренних инъекций, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены и оплачены истицей - вызов ветврача на транспорте учреждения, осмотр животного и консультация.

По результатам данных предоставленных услуг истицей Павлочевой С.Е. направлены претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 5), ответ на претензию подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21, 34). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 11).

В ходе рассмотрения дела прослушивались записи телефонных разговоров истца, данные записи невозможно идентифицировать по дате проведения переговоров, также невозможно достоверно установить второго собеседника.

Сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

           В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Ш пояснил, что Павлочеву знает, но корову ей не продавал. Ранее Ш работал дояром в хозяйстве, корова, о которой идет речь, находилась в его группе. Хозяйство разрешило продать эту корову, ее купила соседка Ш, Г, это было давно. На тот момент, корове было 6-7 лет. У Голубевой она была 2 или 3 года, со слов Голубевой, Ш знает, что она продала корову в Курилово Павлочевой. Раньше корова ничем не болела. Какой удой был у коровы, пояснить не может. Поставить диагноз животному Ш не может. Ему известно, что болезнь темпания, - это вздутие рубца, меры надо принимать сразу же, корова поедает много бобовых, у нее происходит сильное газообразование и желудок перестает работать, сдавливает легкие, надо сразу же делать прокол.

Свидетель В пояснила, что не помнит, когда происходили события, она по работе находилась в д. Курилово, где к ней обратились сотрудники из ветлечебницы К и С, объяснили, что они приехали ввиду болезни коровы у Павлочевой, попросили поприсутствовать при осмотре коровы. Павлочева вывела корову, животное на вид было болезненное, бока были опущенные, худая изо рта шла слюна. Врачи прослушали корову и сказали, что корова не подлежит лечению, выписали квитанцию, сделали укол. Больше В про данную корову не слышала.

Свидетель С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с В, и К повторно осматривали корову Павлочевой, диагноз подтвердился, эмфизема легких. На вид корова была старая, определили по кольцам на рогах, ей было 10-11 лет. По диагнозу корову надо было забить, температура у нее была 38,2, дыхание брюшное, из ноздрей вытекала жидкость в виде гноя. В данной ситуации ветврач мог поставить диагноз только по клинике, в Буе нет рентгена. Врач измеряет температуру, желудок смотрит, сердце. Лекарства назначались для облегчения состояния коровы, но эмфизема легких не лечится. Эуфиллин, как считает С, можно применять при эмфиземе легких, как и таблетки от гельминтов, с целью профилактики. Травматический перикардит ничем не лечится. Если инородное тело попадает в плевру, потом в легкое, это не вылечить, поэтому рекомендуют забить животное.

Свидетель К пояснила, что Павлочева вызвала ее, К, ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в Буйский ветучасток, истица пояснила, что у нее заболела корова. К обеду Павлочева со своей сестрой приехали за К, поехали обследовать корову. У животного было очень критическое состояние, сердце плохо прослушивалось, легкие были забиты хрипами, из ноздрей текла светлая жидкость, дыхание брюшное. К ввела корове антибиотики. До ДД.ММ.ГГГГ Павлочева сама колола глюкозу корове, улучшений не было. С ДД.ММ.ГГГГ К ушла в отпуск, но ДД.ММ.ГГГГ вновь поехала к Истице, так как было жалко животное. К предложила Павлочевой приобрести эуфиллин и ввести его корове, чтобы расширить бронхи. К сделала корове глюкозу и хлористый, с физраствором эуфиллин, никаких отклонений после уколов от нормы не было, корова стояла. В дальнейшем по просьбе Тюляндиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, К вместе со С, В поехали на осмотр коровы Павлочевой. К, увидела клиническую картину, поставила диагноз, о чем в амбулаторном журнале сделала запись. У коровы мог быть и бронхит, и травматический перикардит, и заболевание сердца, это все могли быть сопутствующие заболевания при эмфиземе легких. Травматический перикардит - это инородное тело в преджелудках или в сердце. Эмфизема легких развивается не сразу, примерно около месяца, болезнь не лечится, о чем было сказано. При введении животному несовместимых лекарств, начинается отек легких, и сразу асфиксия, корова умрет, но этого не было.

Свидетель Л, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показания давать согласилась, пояснила, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ Павлочева позвонила Л и сказала, что у нее заболела корова, попросила привезти врача. Л приехала в ветлечебницу в этот же день и привезла врача К. Также, Павлочева просила Л купить лекарство эуфиллин для коровы. По корове было видно, что она болела.

             Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считают, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 16).

Истица Павлочева С.П. считает, что поскольку ответ на претензии ею был получен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности ею не пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

         В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей Павлочевой С.Е. направлялись претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Павлочева, не надеясь на выздоровление коровы передала ее знакомым на корм собакам, кроме того свидетелями подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о неблагоприятном исходе в отношении лечения коровы. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлен ДД.ММ.ГГГГ

         Павлочева С.Е. в иске указывает на несвоевременное и неправильное лечение, что привело к гибели животного.

          Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Павлочевой С.Е. пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
         Таким образом, в иске Павлочевой С.Е. к ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального и морального вреда следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что Истицей не представлено достоверных доказательств о вызове ветеринарного врача на дом в период март - май 2013 года, не представлено каких-либо доказательств по ошибочности поставленного диагноза и не качественности проведенного лечения, в настоящее время при отсутствии документов по утилизации животного данные факты установлены быть не могут.

Истица Павлочева С.Е. ссылается на не предоставление ей информации по лечению, диагнозу и неблагоприятному исходу лечения, данный довод опровергается показаниями свидетелей К, С, В, пояснениями представителя третьего лица, имеющего стаж работы в ветеринарии более 20 лет и обладателя высшего ветеринарного образования. Заявлен материальный ущерб 100 000 рублей без предоставления достоверных и достаточных доказательств по указанной сумме. Моральный вред обосновывается нравственными страданиями и порочащими сведениями. Данное требование производно от основного, по которому суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с чем и требования по компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Павлочевой С.Е. о взыскании расходов по проезду от места жительства к месту рассмотрения дела.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Павлочевой С.Е. к ОГБУ «Буйская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░