Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2020 ~ М-10657/2019 от 27.12.2019

Производство № 2 - 2186/2020

УИД28RS0004-01-2019-014974-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием истца Леонова А.А., ответчика Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А. А. к Леоновой О. В. о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.А. обратился в судс настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником 1/4 части в праве долевой собственности, квартиры находящейся по адресу *** на основании договора на безвозмездную передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.2013 № 40747, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 года, запись регистрации №28-28- 01/402/2013-019.

3/4 доли квартиры принадлежит ответчику Леоновой О. В. и несовершеннолетним детям истца и ответчика: Леонову Д. А. *** г.р., Леонову Р. А. *** г.р., что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.11.2019 г.

Истец постоянно проживает в другом жилом помещении по договору аренды, доля истца не может быть реально выделена, так как является незначительной, в жилом помещении площадью 25,5 кв.м находящейся по адресу ***.

Истец неоднократно обращался к ответчику со своими намерениями продать ей свою 1/4 часть в праве долевой собственности, в жилом помещении площадью 25,5 кв. м находящейся по адресу ***, обращения ответчик игнорирует. В настоящее время у ответчика новая семья и несовершеннолетний ребенок. Алиментные обязательства к прежней семье он исполняет в полном объеме.

Ответчик Леонова О. В. оплату за жилое помещение, коммунальные услуги не производит, в связи с чем имеется задолженность. Был вынесен судебный приказ №2-4383/2019, выданный мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2019 года о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги взыскать в солидарном порядке с истца и Леоновой О. В.. Было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 05.09.2019 г. Задолженность составляет 101802 рубля 80 рублей.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/4 истца в спорной квартире. Комнаты, соответствующей доле истца в квартире, не имеется, в связи с чем доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не имеет существенного интереса.

Истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Истец в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой не определен и определяться не будет.При таких обстоятельствах, считает, что его доля в праве общей собственности, составляющая 1/4 является незначительной.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В судебное заседание истцом будет представлен отчет, оценка размера рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, составляет 360 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Признать 1/4 долю Леонова А. А. *** г.р. в праве собственности на квартиру по адресу: ***,- незначительной.

Взыскать с Леоновой О. В. *** г.р. в пользу Леонова А. А. *** г.р. компенсацию за 1/4 доли, в размере 360 000 руб. (путем получения с Леоновой О. В. денежных средств в сумме 360 000 руб., внесенных Леоновой О. В. на счет Леонова А. А. в г. Благовещенске чек-ордером).

Прекратить право собственности Леонова А. А. *** г.р. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***

Признать за Леоновой О. В., *** г.р. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***

Определением Благовещенского городского суда от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Леонов Д. А. в лице законного представителя Леоновой О. В., Леонов Р.А. в лице законного представителя Леоновой О. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик уже предлагал ей выкупить его долю, вместе с тем, пояснила, что у нет средств выкупить долю истца. Леонова О.В. подтвердила, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, представила сведения о своих доходах. Также ответчик пояснила, что истец покинул жилое помещение по собственному желанию.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Леонов А. А., Леонова О. В., Леонов Д. А., Леонов Р. А. являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 25,5 кв. м., жилая площадь составляет 18,2 кв. м.

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1716 000 рублей.

Исходя из пояснений истца, последний не намерен проживать в указанном жилом помещении и использовать его по назначению, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указывает на малозначительность его доли и невозможность выдела его доли в натуре.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указала на то, что отсутствуют денежные средства для выкупа, представила справку, выданную 06.03.2020 года № 1 ИПМнацаканянВ.Г. с указанием ежемесячного должностного оклада Леоновой О.В., который составляет 12130 рублей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности сторон в спорной квартире являются равными по 1/4 доли, при этом требований о выплате компенсации к другим собственникам (несовершеннолетним детям) истцом не заявлено, связи с чем, оснований считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется.

Таким образом, в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует.

Истец, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения, исключительно посредством передачи доли в квартире в собственность ответчику с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, как пояснила ответчица, она выплачивать истцу компенсацию стоимости ее доли в имуществе фактически не намерена, поскольку не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств в достаточном размере.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законные основании для удовлетворения требований о прекращении права собственности за истцом и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отсутствуют, поскольку удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество.

Доля истца в праве собственности истца является значительной, как и ее стоимость, а потому, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество, не имеется, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 293 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Леонова А. А. к Леоновой О. В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращения права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2020 года.