Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2017 (2-6678/2016;) ~ М-7999/2016 от 19.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/17 по иску Назарова ФИО7 к Еременко ФИО8 о возврате неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Еременко ФИО9 о возврате неосновательного обогащения. Иск предъявлен в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, так как дело было принято к производству Щелковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (копия в деле), против направления дела для рассмотрения по подсудности не возражала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в материалах дела ответчик Еременко ФИО10 проживает по адресу: <адрес>.

Иск принят к производству Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям адресного бюро ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Еременко ФИО11. зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. вне юрисдикции Щелковского городского суда <адрес>.

Таким образом, поскольку адрес места жительства ответчика был изменен до поступления искового заявления Назарова ФИО12 в Щелковский городской суд <адрес>, иск изначально был предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, что выявилось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковое заявление Назарова ФИО13 к Еременко ФИО14 о возврате неосновательного обогащения было принято к производству Щелковского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело, подлежит передаче для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика Еременко ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Назарова ФИО16 к Еременко ФИО17 о возврате неосновательного обогащения передать на рассмотрение Балашихинского городского суда <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ванеева Н.В.