Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-493/2016;) ~ М-477/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-45/17    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 апреля 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Ленивцевой ФИО11,

представителя ответчиков: Баранова ФИО12, Спевакина ФИО13 – Пронина А.И., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне истца, - Ленивцева ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивцевой ФИО15 к Баранову ФИО16, Спевакину ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Ленивцева ФИО18 обратилась с первоначальным иском к Баранову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08 мая 2016 года в 18 часов 00 минут на 7 км автодороги Шарыпово – Ужур – Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением супруга истицы - Ленивцева Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Баранова А.А. На момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля и не имел страхового полиса. В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60188 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей (стоимость проведения осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий).

При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика Баранова А.А. в ее пользу возмещение ущерба в размере 60188 руб., судебные расходы: расходы за проведение экспертизы - 2500 руб., возврат государственной пошлины - 2081 руб., а всего 64769 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Ленивцев Е.А., страховая компания «Согласие», на стороне ответчика – Спевакин В.В.

На основании ходатайства истца (л.д. 48), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено процессуальное положение Спевакина В.В., последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 52).

Истец Ленивцева П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что 08 мая 2016 года примерно в 18 часов она на своей автомашине «<данные изъяты>», которой управлял ее супруг – Ленивцев Е.А., двигались по автодороге Шарыпово – Ужур – Балахта от аэропорта в сторону <адрес>. Автодорога в этом направлении прямая, видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальт, покрытый снегом, гололед. Супруг двигался со скоростью примерно 30 км/ч. В какой-то момент, двигающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», как позже узнали под управлением ответчика Баранова А.А., начал вилять из стороны в сторону по проезжей части, тогда супруг начал тормозить, машину стало заносить влево, супруг повернул руль, выехал со своей полосы движения на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Баранова, после чего на левую обочину, где супруг остановил автомашину и тогда автомашина Баранова, выехав на ту же обочину, врезалась в их машину. У обоих автомашин были повреждения в передней части, что нашло свое отражение в справке о ДТП. На место они вызывали сотрудников ГАИ, однако, последние не приехали, тогда они проехали с Барановым в отдел полиции, где составили схему ДТП и материал по факту ДТП. Схему ДТП составлял ее супруг, направление движения машин он и Баранов начертили сами, последний со схемой согласился. В отношении ее супруга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое затем по жалобе было изменено, исключены выводы о том, что ее муж не верно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. Решение административного органа участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие». Водитель Баранов А.А. не являлся на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял, его гражданская ответственность не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Позже ей стало известно, что Спевакин с Барановым при обращении в страховую компанию получили половину стоимости причиненного последнему от ДТП ущерба. Вследствие того, что гражданская ответственность Баранова А.А. не была застрахована, она лишена возможности получить страховое возмещение по закону об ОСАГО.

Ответчик Спевакин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), направил в суд своего представителя Пронина А.И., в своем письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) Спевакин В.В. пояснил, что он на момент ДТП действительно являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По предварительной договоренности о продаже автомобиля он пригнал указанный автомобиль и оставил во дворе дома Баранова ФИО20 – отца ответчика Баранова ФИО21. В сентябре 2016 года при оформлении сделки по продаже автомобиля, узнал о том, что Баранов попал на данном автомобиле в ДТП. Помнит, что с Барановым по его просьбе приезжал в страховую компанию, затем последнему давал свою карту для перечисления страховой компанией денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Пронина А.И. (л.д. 96).

Представитель ответчиков: Баранова А.А., Спевакина В.В. – Пронин А.И., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 62) в судебном заседании указал, что ответчик Баранов А.А., как и ответчик Спевакин В.В. не признают заявленные исковые требования. Поддержал ранее представленные письменные возражения на заявленные требования, согласно которым из установленных фактических обстоятельств ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Баранова А.А. Третье лицо - Ленивцев Е.А. в судебном заседании показал, что он увидел встречный автомобиль за 200-300 метров, для предотвращения столкновения с автомобилем из-за того что тот вилял по дороге, Ленивцев пересек встречную полосу и выехал на обочину встречной полосы. Таким образом, пояснения Ленивцева свидетельствуют о нарушении им п.п. 10.1, 1.2 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Баранов утверждает, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он пытался прижаться к обочине по своей полосе движения, чтобы уйти от столкновения, но не смог, и врезался в двигающийся встречный автомобиль. При таких обстоятельствах, действия Ленивцева Е.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо противоправных действий состоящих в причинной связи с ДТП Баранов не совершал (л.д. 68-69).

Кроме этого, представитель ответчиков: Баранова А.А., Спевакина В.В. – Пронин А.И. в судебном заседании заявил о взыскании понесенных ответчиками судебных расходов на услуги представителя в пользу Баранова А.А. 40000 рублей, в пользу Спевакина В.В. – 15000 рублей (л.д. 70-71, 75-76).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца – Ленивцев Е.А. полагал, что заявленные требования по его убеждению являются законными и обоснованными. Дополнительно указал, что 08 мая 2016 года примерно в 18 часов при движении на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Шарыпово – Ужур – Балахта от аэропорта в сторону <адрес>, он увидел как движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», как позже узнал под управлением ответчика Баранова А.А., начал вилять из стороны в сторону по проезжей части. Желая уйти от столкновения, он стал тормозить педалью тормоза и двигателем, отчего машину стало стягивать влево на встречную полосу. Чтобы избежать более тяжких последствий, он повернул руль влево, пересек встречную полосу, выехал на левую обочину дороги, остановился, и в этот момент с их машиной столкнулась машина Баранова. Пострадавших могло быть больше, если бы он не выехал на встречную обочину.

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Согласие», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило (л.д. 95).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Баранова А.А., Спевакина В.В., представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На российских дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД РФ закрепляет понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала по факту ДТП, 08 мая 2016 года в 18 часов 00 минут на 7 км. автодороги Шарыпово – Ужур – Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга - Ленивцева Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Спевакину В.В., под управлением ответчика Баранова А.А. (л.д. 99).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 08 мая 2016 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ленивцевой П.Ф. о том, что на автодороге Холмогорское – аэропорт Шарыповского района произошло ДТП (л.д. 100),

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Тюрина О.Ю. (л.д. 101),

- схемой ДТП (л.д. 105),

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Ленивцева Е.А. и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ответчику Спевакину В.В., были причинены механические повреждения: 1) «<данные изъяты>» - повреждение капота, переднего бампера, декоративной решетки, радиатора, правого переднего крыла, передней правой блок фары, 2) «<данные изъяты>» – капота, двух передних блок фар, передней панели, переднего бампера, радиатора охлаждения, переднего государственного номера (л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Баранова А.А., он ехал со скоростью 40 км/ч по автодороге из города Шарыпово. Проехав с. Холмогорское, увидел, что на его полосу движения выехала автомашина, он чтобы избежать столкновения, стал прижиматься к своей обочине, но не смог уйти от столкновения и врезался передней часть своего автомобиля в бампер указанной машины, которая в момент столкновения продолжала движение. На улице в момент ДТП шел снег (л.д. 108).

Согласно объяснению Ленивцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в дневное время он на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. На улице был снег, на дороге гололед. Около 18 часов он увидел движущийся на него автомобиль «<данные изъяты>», который начал вилять из стороны в сторону по дороге. В этот момент он начал сбрасывать скорость, тормозить двигателем, автомобиль потянуло влево, он начал уходить от удара со встречной машиной во избежание ДТП и более тяжких последствий, выехал на обочину встречной полосы и остановился. В этот момент в его правый бок переднего бампера его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.109).

Как следует из объяснения Приходько К.М. (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баранова А.А. Находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге в районе подъезда к с. Холмогорское на автодороге Шарыпово – Ужур. В 18 часов она увидела, как к ним навстречу двигался автомобиль иностранного производства, для избежания столкновения, Баранов выехал на правую обочину по ходу движения и начал снижать скорость, однако в момент движения обоих автомобилей произошло столкновение.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Тюрина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ленивцева Е.А. (л.д. 102).

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» определение инспектора ДПС Тюрина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы должностного лица о том, что водитель Ленивцев Е.А. неверно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 115-117).

Гражданская ответственность Баранова А.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании не была, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не являлся.

При этом гражданская ответственность Ленивцева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (третье лицо по делу), что дало основание третьему лицу произвести выплату страхового возмещения в размере 14750 рублей Спевакину В.В. (л.д. 49, 87-92).

Приведенные выше доказательства, по убеждению истца, свидетельствуют о наличие вины в действиях Баранова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Спевакину В.В.

При таких обстоятельствах, истец заявила исковые требования о возмещении причиненного ей вследствие ДТП ущерба к собственнику автомобиля (источника повышенной опасности) – Спевакину В.В. и к причинителю вреда – Баранову А.А.

Однако суд считает, что требования истца не основаны на законе, по следующим основаниям:

Как следует из пояснений в судебном заседании Ленивцева Е.А., он, увидев как движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ответчика Баранова А.А., начал вилять из стороны в сторону по проезжей части, желая уйти от столкновения нажал на педаль тормоза, стал тормозить двигателем, отчего машину стало стягивать влево на встречную полосу, чтобы избежать более тяжких последствий, он повернул руль влево, пересек встречную полосу, выехал на левую обочину дороги, где произошло ДТП.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Ленивцев Е.А. также показывал, что он, увидев движущийся на него автомобиль «<данные изъяты>», который начал вилять из стороны в сторону по дороге, начал сбрасывать скорость, тормозить двигателем, автомобиль потянуло влево, он начал уходить от удара со встречной машиной во избежание ДТП и более тяжких последствий, выехал на обочину встречной полосы и остановился.

Согласно схемы ДТП, составленной самим Ленивцевым Е.А., с которой согласился второй участник ДТП – Баранов А.А., автомобиль под управлением последнего на встречную полосу не выезжал, а лишь несколько изменив направление влево, выехал на правую обочину. При этом автомобиль под управлением Ленивцева Е.А. выехал на встречную полосу движения перед движущимся автомобилем Баранова А.А., после чего выехал на обочину встречной полосы движения и на обочине допустил столкновение с автомашиной последнего.

Данная схема согласуется с объяснениями Баранова А.А. и не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом – Приходько К.М., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, по убеждению суда водитель Баранов А.А. не совершил каких-либо противоправных действий, которые повлекли бы за собой причинение вреда.

Напротив водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Ленивцев Е.А., двигаясь с небезопасной в условиях гололеда и снегопада скоростью, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства на скользкой дороге, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, затем выехал на обочину встречной полосы движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Баранова А.А., который не нарушая Правила дорожного движения РФ, двигался по своей полосе движения.

Доводы истца о том, что Баранов А.А. управлял автомобилем не имея при себе полис ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку при отсутствии вины последнего как причинителя вреда, на Баранова А.А., даже при отсутствии у него договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Доводы истца и Ленивцева Е.А. о том, что последний вынужденно выехал на полосу встречного движения чтобы избежать более тяжких последствий от столкновения автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений участников происшествия, при добросовестном поведении участника дорожного движения – Ленивцева Е.А. (что предполагается), то есть движение его по своей полосе автодороги, ДТП бы не произошло.

Доводы истца Ленивцевой П.Ф. о том, что направление движения автомобилей на схеме ДТП чертил каждый из участников ДТП самостоятельно и направление движения автомобиля Баранова А.А. указано им самим, суд считает несостоятельными, поскольку схема ДТП подписана обеими участниками ДТП, со схемой Ленивцев Е.А. и Баранов А.А. согласились. Согласно указанной схемы, автомобиль Баранова А.А. не выезжал на полосу встречного движения.

Доводы истца о том, что столкновение автомобилей, в случае если бы Ленивцев Е.А. не выехал на обочину дороги, могло привести к более серьезным последствиям (техническим повреждениям, опрокидыванию автомобилей в кювет), суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на предположении и догадках.

Доводы истца со ссылкой на то, что в отношении ее супруга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое затем по жалобе было изменено, исключены выводы о том, что ее муж не верно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, данное решение административного органа не обжаловалось участниками ДТП и вступило в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, решение должностного лица ОГИБДД по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет для суда преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины в причинении вреда со стороны Баранова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Спевакину В.В., оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности возместить вред, возникший вследствие повреждения автомобиля истца от виновных действий Ленивцева Е.А., не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчиков Баранова А.А., Спевакина В.В. о возмещении судебных расходов понесенных по данному делу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками Барановым А.А., Спевакиным В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в целях реализации своего права на получения юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу, ответчики прибегли к помощи адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И.

Последним каждому ответчику оказаны юридические услуги на сумму: Баранову А.А. - 40000 рублей, Спевакину В.В. – на сумму 15000 рублей (за консультирование, подбор документов, обосновывающих возражение на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции).

Указанные суммы гонорара адвоката ответчиками были оплачены Пронину А.И., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При определении суммы гонорара адвокат руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, протоколом которой утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым досудебная подготовка по делу составляет 15000 рублей (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Барановым А.А. (за консультирование, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде) и Спевакиным В.В. (за консультирование, представительство в суде) было оплачено 40000 рублей и 15000 рублей соответственно (л.д. 74, 79).

Пронин А.И. представлял интересы ответчика Баранова А.А. в ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании (предварительном) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также интересы ответчиков: Баранова А.А., Спевакина В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в предварительных судебных заседаниях л.д. 50, 63, 93), ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании при рассмотрении дела по существу л.д. 121), подготовил возражение на исковые требования, заявления о возмещении судебных расходов от имени Баранова А.А., Спевакина В.В. (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда, объем произведенной представителем ответчиков работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов Баранову А.А. в сумме 40000 рублей, Спевакину В.В. - 15000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, подбор документов, составление возражений, участие представителя Пронина А.И. в указанных выше судебных заседаниях), является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет к взысканию с истца в пользу Баранова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в пользу Спевакина В.В. – 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ленивцевой ФИО22 к Баранову ФИО23, Спевакину ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Заявления Баранова ФИО25, Спевакина ФИО26 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ленивцевой ФИО27 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в пользу Баранова ФИО28 в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, в пользу Спевакина ФИО29 – в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:      И.А. Корнев