Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2015 ~ М-4006/2015 от 20.07.2015

Дело №2-5086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В. при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Установил:

Плахтеев А.Л., обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.12.2013г. в 15:30 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло при неизвестных обстоятельствах, т.к. виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 21.01.2014г. была осуществлена страховая выплата в сумме 121 690 рублей.

Истец обратился в <данные изъяты> с просьбой составить предварительный заказ-наряд по повреждениям, полученным в результате ДТП. Стоимость восстановления повреждений составила 1 648 004 рублей. Расходы на составление составили 6000 рублей.

15.04.2014 года ответчик произвел выплату за скрытые повреждения в размере 445 270 рублей 18 копеек.

17.04.2014г. Истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, поскольку она не соответствует реальному ремонту, согласно дефектовке.

В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 150 100 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 1 662 662 руб. 22 коп. - без учета износа, с учетом износа – 1 265 377 руб. 74 коп.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы и уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 858 629 руб. 52 коп. – невыплаченную часть страхового возмещения, 8 000 руб. – расходы на независимого оценщика, 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Плахтеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чиколаев П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения размера требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с Правилами КАСКО, Истец незамедлительно вызвал компетентные органы для фиксирования данного события и сообщил страховщику по телефону.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.09.2013 истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ООО “Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом серия № со сроком действия с 02.09.2013 г. до 01.09.2014 г. (л.д. 5), и полностью оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6).

12.12.2013 г. в 15:30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло при неизвестных обстоятельствах, т.к. виновник ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 7). Удар в заднюю часть автомобиля Истца была настолько сильным, что автомобиль откинуло вперед на бордюр, повредив переднюю часть и левый передний колесный диск.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 21.01.2014г. была осуществлена страховая выплата в сумме 121 690 рублей (л.д. 9).

Истцу данная сумма показалась сильно заниженной, тогда 22.01.2014 года он обратился с претензией с требованием о предоставлении подтверждения (расчета).

Поскольку при первичном осмотре были зафиксированы лишь поверхностные повреждения, Истец согласовал со страховщиком осмотр скрытых повреждений.

Истец согласовал разборку своего ТС в одной из 2-ух СТОА в <адрес> специализирующихся по ремонту автомобилей <данные изъяты>, с которой у страховщика заключен договор сотрудничества.

В результате второго осмотра и диагностики было обнаружено множество скрытых повреждений, а так же отклонение от нормы в левой передней ходовой части, что стало следствием удара.

Истец обратился в <данные изъяты> с просьбой составить предварительный заказ-наряд по повреждениям, полученным в результате ДТП. Стоимость восстановления повреждений составила 1 648 004 рублей. Расходы на составление составили 6000 рублей.

15.04.2014 года ответчик произвел выплату за скрытые повреждения в размере 445 270 рублей 18 копеек (л.д. 18).

17.04.2014г. Истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, поскольку она не соответствует реальному ремонту, согласно дефектовке.

В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 150 100 рублей 30 копеек (л.д. 20).

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 1 662 662 руб. 22 коп. - без учета износа, с учетом износа – 1 265 377 руб. 74 коп. (л.д. 21-52).

В процессе рассмотрения дела в суде по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.12.2013г. составляет 1 180 747 рублей с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти (л.д. 86-99).

Рассматривая предоставленное суду экспертное заключение ФИО7 суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ФИО9. как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 858629 руб. 52 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданными в ООО «СК «Согласие» претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения в полном объеме, существенном занижении суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, с учетом длительности нарушения прав истца, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись досудебные претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% Х (858629 руб. 52 коп. взысканное страховое возмещение + 10000 компенсация морального вреда)= 434314 руб. 76 коп., но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер ущерба завышенным. Данное обстоятельство суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составит 214 657 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 8 000 рублей расходы на услуги независимого оценщика <данные изъяты> 1 400 рублей расходы на оформление доверенности. Расходы по оплате независимого оценщика <данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12086 руб. 30 коп. (11786 руб. 30 коп.. – удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. удовлетворенное требование неимущественного характера).

Оплата проведения судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д.83).

Согласно письма эксперта ФИО10.. ответчиком оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 руб. не осуществлена (л.д. 85). Расходы, связанные в проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плахтеева ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плахтеева ФИО12 858 629 рублей 52 копейки - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки, 1 400 рублей – расходы на оформление доверенности, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 214 657 рублей 38 копеек – штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1117686 руб. 90 коп. (одного миллиона ста семнадцати тысячи шестьсот восьмидесяти шести) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие » в пользу эксперта ФИО13 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 12086 (двенадцати тысяч восьмидесяти шести) руб. 30 (тридцати) коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Торбик