Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5885/2012 ~ М-5618/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-5885/12

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2012 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО5, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО7 (далее – ФИО7), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО6, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ООО «РосОценка», составил 151 135 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, предусмотренную законом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО7 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 384 рубля 64 копейки, расходы по перевозке автомобиля на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего 156 124 рубля 64 копейки.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, участия в судебном заседании не принимал, причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО2, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в действиях водителя ФИО6, который, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6 дела № по факту ДТП).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8, 10).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ФИО7.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ФИО7 возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом №-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» (л.д. 23-66), к которому приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 52).

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 151 135 рублей (л.д. 24).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 5 000 рублей (л.д. 18).

Почтовые расходы истца по отправке телеграмм в размере 1 384 рубля 64 копейки подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по перевозке автомобиля на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей

Из квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость перевозки автомобиля на дефектовку составила 4 000 рублей (л.д. 19).

Расходы истца по оплате дефектовки составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 в её пользу материального ущерба в размере 126 384 рубля 64 копейки, состоящего из страховой выплаты в размере 120 000 рублей и убытков в размере 11 884 рубля 64 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных действий в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание) и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 384 рубля 64 копейки, расходы по перевозке автомобиля на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего 146 124 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                            подпись    Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Ю.В. Доценко