Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2014 ~ М-90/2014 от 10.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/14 по иску Поповой Н. В. к Пустотину А. Е., Борщову А. В. о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истец Попова Н.В.. обратилась в суд с иском к Пустотину А. Е., Борщову А. В. о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Принадлежащая ей доля расположена на земельном участке площадью <...>.м. Право пользования данным земельным участком перешло к ней в порядке правопреемства, как собственнику доли дома. Порядок пользования земельным участком между сособственниками дома был определен апелляционным решением Раменского городского суда от <дата>, в соответствии с которым, её правопредшественнику ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью <...>.м. Ответчику Пустотину А.Е. принадлежит 22/100 долей дома, расположенные на участке <...> кв.м., Борщову А.В. 31/100 доли, расположенные на участке площадью <...>.м. Право пользования земельным участком перешло к ней в соответствии с принципом универсального правопреемства, закрепленного ст. 1110 ГК РФ. Решением Раменсого городского суда от <дата> по иску ФИО2 к другим собственникам дома об увеличении идеальной доли дома и разделе дома в натуре, дом был разделен и её правопредшественнику ФИО1 и другим совладельцам были выделены отдельные помещения. При этом, в решении не указано на прекращение права долевой собственности, по настоящее время решение Раменского городского суда не исполнено. В связи с тем, что право долевой собственности на жилой дом не прекращалось, ей выдали свидетельство о праве на наследство на 57/100 доли дома. При этом, унаследованные 57/100 долей дома на момент смерти наследодателя представляли собой изолированную часть дома. В связи с чем она не может зарегистрировать выделенную часть дома в виде помещений.

В настоящем судебном заседании явившийся представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики – Пустотин А.Е. и Борщов А.В. не явились, извещены. Их мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.6, л.д.7)

Принадлежащая истице доля расположена на земельном участке площадью <...>.м. Право пользования данным земельным участком перешло к ней в порядке правопреемства, как собственнику доли дома. Порядок пользования земельным участком между сособственниками дома был определен апелляционным решением Раменского городского суда от <дата>(л.д.29-31), в соответствии с которым, правопредшественнику истицы - ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью <...>.м. Ответчику Пустотину А.Е. принадлежит 22/100 долей дома, расположенные на участке <...> кв.м., Борщову А.В. 31/100 доли, расположенные на участке площадью <...>.м.

Право пользования земельным участком перешло к истице в соответствии с принципом универсального правопреемства, закрепленного ст. 1110 ГК РФ.

Решением Раменсого городского суда от <дата> по иску ФИО2 к другим собственникам дома об увеличении идеальной доли дома и разделе дома в натуре, дом был разделен и её правопредшественнику ФИО1 и другим совладельцам были выделены отдельные помещения. При этом, в решении не указано на прекращение права долевой собственности.(л.д.22-28)

В связи с тем, что право долевой собственности на жилой дом не прекращалось, истице выдали свидетельство о праве на наследство на 57/100 доли дома.(л.д.6) и свидетельство о государственной регистрации права на долю дома ( л.д.7)

При этом, установлено, что унаследованные 57/100 долей дома на момент смерти наследодателя представляли собой изолированную часть дома.

В связи с тем, что ранее произведен выдел (раздел) жилого дома между совладельцами, право общей долевой собственности между ними на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 246-252 ГК РФ, ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поповой Н. В. удовлетворить.

Прекратить между Поповой Н. В. и Пустотиным А. Е., Борщовым А. В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Поповой Н. В. право собственности на часть дома, состоящую из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном Раменским филиалом ГУА МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>: помещение под №2 - в строении лит.А помещение №1 площадью <...>.м., помещение №2 площадью <...>.м., в строении лит.А1 помещение №3 площадью <...>.м., в строении лит.А3 помещение №4 площадью <...>.м., помещение №5 площадью <...>.м., в строении лит.а3 помещение №6 площадью <...>.м.; помещение под №3 - в строении лит.А помещение №1 площадью <...>.м., в строении лит.А7 помещение №2 площадью <...>.м.; помещение под №5 – в строении лит.а2 помещение №1 площадью <...>.м., в строении лит.А помещение №2 площадью <...>.м., в строении лит.А2 помещение №3 площадью <...>.м., в строении лит.А4 помещение №4 площадью <...>.м., в строении лит.А6 помещение №5 площадью <...>.м.; помещение под №6- в строении лит.А помещение №1 площадью <...>.м., в строении лит.а1 помещение №2 площадью <...>.м., а также служебные строения лит.Г7, лит.Г5.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья