Решение по делу № 2-3390/2016 ~ М-2508/2016 от 09.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крепость», 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО «Цепрусс», временному управляющему ООО «Крепость» ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость» о признании права на приватизацию комнаты № < адрес > в г. Калининграде указывая, что в данном доме, который ранее являлся общежитием ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», проживает с 03.12.1986 года. Жилое помещение было предоставлено ей на основании ст. 105 ЖК РСФСР, как работнику завода, на котором она работала с 14.04.1986 года по 15.10.2002 года. Общежитие по < адрес > в г. Калининграде было введено в эксплуатацию в 1961 году, ранее являлось государственной собственностью предприятия ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», вследствие чего переход права собственности на данное жилое здание к коммерческим предприятиям не влияет на ее жилищные права. Переход права собственности на общежитие к ЗАО «Цепрусс», а впоследствии к ООО «Крепость» не лишает ее права требовать от нового собственника здания передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что изначально передача общежития в частную собственность была произведена незаконно. Указанное общежитие было незаконно включено в состав приватизируемого имущества ЗАО «Цепрусс», которое без уведомления жильцов, изменило адрес общежития на < адрес > ( было №), после чего зарегистрировало свое право собственности на данный объект и продало его ООО «Крепость». В соответствии с договором купли-продажи квартир в многоквартирном доме от < Дата >, заключенным между ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» с ООО «Крепость» лица, указанные в Приложении № к настоящему договору, сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами (п.1.5). Согласно дополнительному соглашению от < Дата > к указанному договору она вместе с дочерью проживает в качестве нанимателя в комнате № площадью 13,3 кв.м., расположенной в < адрес >. Жилые помещения общежития по < адрес > в силу действовавшего законодательства, не могли быть переданы вновь образуемому юридическому лицу с иностранными инвестициями, а потому закрепление права собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на жилое помещение было произведено незаконно. Обязанность по передаче муниципалитету числившихся на балансе ЦБЗ-2 жилых домов была проигнорирована. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указала, что решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Ранее правом на приватизацию она не воспользовалась, член ее семьи –дочь ФИО4, проживающая вместе с ней от права на приватизацию комнаты отказалась. Просит признать право на приватизацию комнаты № в < адрес > в г. Калининграде, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине.

Далее исковые требования уточнила, просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в < адрес > г. Калининграде, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине.

Определением суда в качестве 3-их лиц по делу привлечены ЗАО «Цепрусс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4, временный управляющий ООО «Крепость» ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что устроилась на работу на ЦБЗ-2 ПО Калининрадбумпром в апреле 1986 года, ей была выделена комната в общежитии на основании ордера в декабре 1986 года, она была поставлена на очередь на получение жилья в 1987 году, до настоящего времени проживает в общежитии вместе с дочерью и зарегистрирована в нем.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 как работнику ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром» в общежитии завода была предоставлена комната, в которую она вселилась на основании ордера 03 декабря 1986 года, до настоящего времени ФИО2 с дочерью проживает в общежитии, имеет право на приобретение права собственности на комнату в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «Крепость» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Крепость» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенные обществом квартиры находятся в частном жилищном фонде коммерческого использования. Приватизацией жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов ООО «Крепость» не занимается и таких полномочий у него в силу закона отсутствуют. На самостоятельном техническом и кадастровом учете помещение, на которое претендует истец, не состояло и не состоит, кадастрового номера не имеет, не обладает характеристиками, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Сделка купли-продажи заключенная с ЗАО «Цепрусс», а также право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается не только свидетельством о гос.регистрации права, но и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по иску Прокуратуры Калининградской области, поданному в интересах администрации ГО «Город Калининград» к ЗАО «Цепрусс», ООО «Крепость» и третьим лицам, в том числе и истице, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанными судебными актами была установлена законность приобретения спорного жилого здания ООО «Крепость». Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 56, 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указал, что правовых оснований, по которым в силу п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ могла бы быть или была осуществлена государственная регистрация возникновения или наличия у истицы права собственности на спорное жилое помещение не имеется. ЗАО «Цепрусс», ООО «Крепость» не являются предприятиями, созданными в процессе приватизации государственного или муниципального имущества, в приватизации не участвовали. Истица просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату, в которой она проживает сейчас, хотя изначально ей была предоставлена другая комната.

Представитель ЗАО «Цепрусс» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что ЗАО «Цепрусс» не является юридическим лицом, созданным в результате приватизации. Уставной капитал формировался за счет частного имущества, являвшегося коллективно-долевой собственностью граждан - физических лиц, членов трудового коллектива, приобретших данное имущество по специальному нормативному акту – Постановлению Совета Министров СССР №77 от 25.01.1990г. «Об эксперименте в концерне «Бутэк». На основании Протокола №1 Учредительного собрания по созданию акционерного общества от 19.02.1993 г. собственниками коллективно-долевой собственности (учредителями) было принято решение о внесении всего принадлежащего им имущества в уставной капитал создаваемого ими акционерного общества. Акционерное общество, как эмитент, оплатило долю на общее имущество каждого собственника, выдав им соответствующие пакеты акций. Истица получила 25 акций. ЗАО «Цепрусс» являлся и является добросовестным приобретателем. Между сторонами сложились отношения коммерческого найма. Сделка купли-продажи между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области и признана законной. Истица просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату, в которой она проживает сейчас, хотя изначально ей была предоставлена другая комната.

3-е лицо временный управляющий ООО «Крепость» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности ФИО12 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила заявление об отказе в участии в приватизации.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с трудовыми отношениями было предоставлено общежитие, находившееся в ведении государственного предприятия.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» 20.09.1990 года на основании акта купли-продажи, трудовой коллектив ЦБЗ -2 выкупил имущество ЦБЗ-2, которое поступило ему в коллективную собственность. В перечень выкупленного имущества вошло и здание общежития, расположенного по адресу: < адрес > которое было выстроено за счет государственных средств.

19.02.1993 года состоялось учредительное собрание делегатов от коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс». По результатам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников, в том числе истец, «Учредитель» передал «Предприятию» (совместное Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие «Цепрусс»), приобретенное по Государственному Акту купли-продажи от 20.09.1990 года имущество.

В прилагаемом перечне передаваемого в уставной капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание общежития, расположенное по адресу: < адрес >

Истец ФИО2 была вселена в спорное здание, находящееся в ведении государственного предприятия, в соответствии с нормами ЖК РСФСР в 1986 году, т.е. до изменения его формы собственности, поэтому не может быть лишена права на приватизацию занимаемого жилья.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренным данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Особенности приватизации государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», связанные с реализацией Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», не свидетельствуют о невозможности применении к спорным правоотношения положений статей 2, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г.№ 77, не определяло порядок и условия реализации гражданами жилищных прав.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным

или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют,

пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была предоставлена комната в указанном общежитии в 1986 году. Таким образом, ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, при изменении формы собственности которого общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истица вселена в общежитие до приватизации предприятия, в связи с чем, на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него ФИО2 регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

В ноябре 2011 года в соответствии с решением собственника об изменении статуса и разделе объекта недвижимости статус жилого дома по < адрес > был изменен с «общежития» на «многоквартирный жилой дом», в котором расположено 5 квартир.

В ноябре 2011 г. в Комитете архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» по заявлению собственника здания ЗАО «Цепрусс» актом изменения адреса №, изменен адрес многоквартирному жилому дому (бывшему зданию общежития) с «< адрес >» на «< адрес >». Право собственности на 5 квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано за ЗАО «Цепрусс» УФРС по Калининградской области 19.11.2012 г.

02.12.2011 г. по решению ЗАО «Цепрусс» здание общежития постановлено считать многоквартирным жилым домом.

20.12.2013 г. между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» заключен договор купли-продажи пяти квартир в многоквартирном доме < адрес >

У ООО «Крепость» зарегистрировано право собственности на спорные квартиры в УФРС по Калининградской области 17.02.2014 г.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности..

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Доводы представителя ответчика ООО «Крепость» и 3-го лица ЗАО «Цепрусс» о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 года, которым отказано в иске Прокурору Калининградской области в интересах ГО «Город Калининград», ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» об истребовании из чужого незаконного владения дома по < адрес > в г. Калининграде, признании права муниципальной собственности на данное имущество, который разрешен с участием жильцов дома, в том числе и ФИО2, суд отклоняет, поскольку по настоящему делу истцом избран иной способ защиты своего права путем признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а не путем подачи иска об истребовании имущества в собственность муниципального образования, которое никогда этим имуществом не владело, основания заявленных исков отличны и направлены на достижение разных целей, т.е. иски не являются тождественными.

Из изложенного следует, что разрешение требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления ею требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Со спорного объекта недвижимости статус общежития снят. По договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, заключенному < Дата >, в собственность ООО «Крепость» передано 5 квартир в доме < адрес > Данный договор содержит приложение № с поквартирным перечнем лиц, сохраняющих право пользования квартирами. В числе этих лиц в < адрес > указана ФИО2 как проживающая в комнате № площадью 13,3 кв.м, совместно с членом своей семьи дочерью ФИО4

Согласно ответа УФМС России по Калининградской области от < Дата > на запрос суда ФИО2 зарегистрирована по месту жительства < Дата > по адресу: < адрес >

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не получала в собственность бесплатно жилые помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права, что при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Спорное жилое помещение истец занимает длительное время, право на проживание в общежитии возникло в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с заводом, указанное жилое помещение истец занимала с ведома и с согласия ЗАО «Цепрусс», ее право проживания в общежитии, приобретенное в вышеуказанном порядке незаконными не признавалось, в связи с чем ссылка ответчика и третьего лица на другой номер комнаты, не может служить основанием для отказа в защите предусмотренного законом права на приватизацию жилья, кроме того из пояснения сторон по делу усматривается, что переселение жильцов в общежитии производилось не только на основании ордеров, но и по указанию коменданта общежития.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Спорный объект права – соответствует предъявляемым ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям к жилым помещениям, является изолированным ит обособленным, имеет индивидуально-определенные характеристики, в связи с чем является объектом, на который может быть признано право собственности. Регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

То обстоятельство, что на жилой дом, в котором проживает истица, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать ФИО2 гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 с ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата по договору в сумме 10 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и времени занятости представителя в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Крепость» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Крепость», 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО «Цепрусс», временному управляющему ООО «Крепость» ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в квартире № дома № площадью 13,3 кв.м., по < адрес >.

Данное решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: ФИО15